人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考

人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考
陳衛(wèi)東


一、人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則之挑戰(zhàn)
非法證據(jù)排除規(guī)則因其平衡刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)的特殊功用而被世界各國廣泛接受，同時也為一系列國際公約所采納和吸收，成為國際通行的刑事司法準(zhǔn)則。
〔1〕長期以來，如何設(shè)計和構(gòu)建科學(xué)的非法證據(jù)排除程序一直是中國刑事立法、刑事司法和學(xué)術(shù)研究關(guān)注的熱點和難點問題。
〔2〕2012 年 3 月修改的 《刑事訴訟法》 在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進一步規(guī)范和完善了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院不僅不得采取非法方法收集證據(jù)，而且都負(fù)有主動排除非法證據(jù)的義務(wù)，〔3〕這對于落實 “尊重和保障人權(quán)”條款、遏制刑訊逼供、維護程序公正有重要意義。而與公安機關(guān)和人民法院相比，人民檢察院的地位特殊、身司數(shù)職，它不僅是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，而且同時行使批捕、自偵和公訴等職權(quán)，刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)都離不開檢察機關(guān)的監(jiān)督和參與。因此，人民檢察院在適用非法證據(jù)排除規(guī)則、完善非法證據(jù)排除程序方面將面臨更大挑戰(zhàn)，亟需研究和解決以下三個問題:
第一，檢察人員應(yīng)如何理解和適用非法證據(jù)排除規(guī)則仍需明確。1999 年 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》( 以下簡稱 《高檢規(guī)則》) 有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)定比較原則，而 2010 年兩高三部頒布的《關(guān)于辦理刑事an件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》( 以下簡稱 《非法證據(jù)排除規(guī)
……（新文秘網(wǎng)http://m.120pk.cn省略987字，正式會員可完整閱讀）……　
了排除范圍、排除條件和排除結(jié)果，具有平衡懲罰犯罪和保障人權(quán)的作用，塑造了各國非法證據(jù)排除規(guī)則的外貌; 而程序性規(guī)則構(gòu)建了具體的排除程序，包括證明責(zé)任、證明對象、證明標(biāo)準(zhǔn)等程序性事項，關(guān)涉實體性規(guī)則能否得到操作和應(yīng)用。
〔7 〕新 《刑事訴訟法》第 54 條界定了非法證據(jù)的排除范圍和排除結(jié)果，是有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的實體性規(guī)定。新法頒布后，理論界和實務(wù)界就如何理解第 54 條存在一定爭議，如 “刑訊逼供等”是否包含 “威脅、引誘、欺騙”就存在等內(nèi)和等外兩類解釋。上述爭議對于推動立法進步、推進理論創(chuàng)新有積極作用，但對于一線檢察人員而言，準(zhǔn)確地把握立法原意才是未來規(guī)范化執(zhí)法的保證。因此，最高人民檢察院嚴(yán)格遵循立法原意對排除范圍和排除結(jié)果進行了解釋。
在排除范圍方面，新修改的 《高檢規(guī)則》第 65 條和第 66 條明確界定了非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)的范圍。在非法言詞證據(jù)范圍的界定方面，《高檢規(guī)則》特別明確了 “刑訊逼供”和 “其他非法方法”的含義，指出 “刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使當(dāng)事人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者疼苦以逼取供述的行為�！薄捌渌欠ǚ椒ㄊ侵高`法程度和對當(dāng)事人的強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)，迫使其違背意愿供述的方法�！边@一解釋與高法解釋以及全國人大法工委的立法釋義保持了一致，回應(yīng)了司法人員乃至社會公眾對立法規(guī)定的困惑和質(zhì)疑。在非法實物證據(jù)范圍的界定方面，《高檢規(guī)則》第 65 條把 “可能嚴(yán)重影響司法公正”細(xì)化為 “收集物證、書證不符合法定程序的行為明顯違反或者情節(jié)嚴(yán)重，可能對司法機關(guān)辦理案件的公正性產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害”，將 “補正”界定為 “對取證程序上的非實質(zhì)性瑕疵進行補正”，明確 “合理解釋”的含義專指 “對取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋”，并特別規(guī)定經(jīng)偵查機關(guān)補正或者能夠做出合理解釋的物證、書證，可以作為批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴的依據(jù)。這為司法實踐提供了較為明確、清晰的操作依據(jù)。
在排除結(jié)果方面，新修改的 《高檢規(guī)則》第 67 條作了進一步明確。根據(jù)新 《刑事訴訟法》第54 條第 2 款的規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。但 《非法證據(jù)排除規(guī)定》實施以來，實踐中的突出問題表現(xiàn)為排除非法證據(jù)與逮捕決定、起訴決定和判決結(jié)果沒有必然聯(lián)系，使得非法證據(jù)排除規(guī)則遏制刑訊逼供的效果大打折扣。對此，《高檢規(guī)則》第 67 條規(guī)定人民檢察院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)存在 《刑事訴訟法》第 54 條規(guī)定的非法取證行為，依法排除該證據(jù)后，其他證據(jù)不能證明嫌疑人實施犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)不批準(zhǔn)或者決定逮捕，已經(jīng)移送審查起訴的，可以將案件退回補充偵查或者作出不起訴決定。
( 二) 由抽象到具體的非法取證調(diào)查核實程序人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關(guān)。新 《刑事訴訟法》規(guī)定人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實，其實質(zhì)是由人民檢察院進行法律監(jiān)督。最高人民檢察院在 《高檢規(guī)則》中也對抽象、原則的調(diào)查核實程序進行了細(xì)化。
首先，人民檢察院對非法取證的調(diào)查核實程序具有前置性。前置性是指人民檢察院只有對非法取證行為進行調(diào)查核實、制作調(diào)查報告、提出處理意見、報請檢察長決定后才能相應(yīng)作出處理，〔8 〕這充分體現(xiàn)了人民檢察院排除非法證據(jù)時的嚴(yán)謹(jǐn)性和慎重性。調(diào)查核實程序可以依職權(quán)或依申請啟動。在依職權(quán)啟動方面，人民檢察院在偵查、審查起訴和審判階段發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，及時進行調(diào)查核實; 在依申請啟動方面，當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人僅能針對偵查人員采取刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的行為向本級人民檢察院或上一級人民檢察院申請啟動調(diào)查核實程序，〔9 〕人民檢察院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)根據(jù)現(xiàn)有材料無法證明證據(jù)收集合法的，報經(jīng)檢察長批準(zhǔn)后及時進行調(diào)查核實。
其次，人民檢察院對非法取證的調(diào)查核實程序具有依附性。依附性是指人民檢察院進行的調(diào)查核實程序是依附于正常訴訟程序進行的，并未實現(xiàn)訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能的徹底分離。一方面，在審查批捕、審查起訴和審判階段，調(diào)查核實程序的負(fù)責(zé)部門一般也是辦理案件的主管部門。《高檢規(guī)則》第 69 條規(guī)定非法證據(jù)的調(diào)查核實，偵查階段由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，審查起訴、審判階段由公訴部門負(fù)責(zé)，必要時，瀆職侵權(quán)檢察部門可以派員參加。另一方面，審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴活動為調(diào)查核實程序提供了信息和材料。審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴的重要內(nèi)容之一即審查偵查活動是否存在重大違法行為，而且都可以訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護律師的意見，這與 《高檢規(guī)則》第70 條、第 73 條、第 74 條規(guī)定的調(diào)查核實的方式和程序設(shè)計基本一致。實際上，除了偵查階段人民檢察院的偵查監(jiān)督部門對公安機關(guān)和人民檢察院的自偵部門的偵查行為進行的調(diào)查核實實現(xiàn)了職權(quán)分離外，〔10〕人民檢察院在其他訴訟階段進行的訴訟行為都兼具審查核實取證行為是否合法的功能。
最后，人民檢察院對非法取證的調(diào)查核實程序具有司法性。司法的要義在于 “兩造對立、居中裁判”，司法權(quán)的本質(zhì)是依照法定程序作出判斷，具有終局性、中立性、獨立性和消極被動性的特點 ……（未完，全文共7893字，當(dāng)前僅顯示2772字，請閱讀下面提示信息。收藏《人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考》）