小議刑事訴訟中對扣押、凍結(jié)款物處分的非正當(dāng)性問題

目錄/提綱：……
一、以案說法——對扣押、凍結(jié)款物處理的實證分析
二、立法缺陷——對“扣押物、凍結(jié)物處分非正當(dāng)性的理論因素
三、觀念錯位——對扣押物、凍結(jié)物處分非正當(dāng)性的現(xiàn)實根源
四、完善我國刑事訴訟中被追訴人財產(chǎn)權(quán)保護的設(shè)想
……

　　小議刑事訴訟中對扣押、凍結(jié)款物處分的非正當(dāng)性問題
　　
　　一直以來，刑事訴訟因其對抗雙方力量的失衡，始終無法構(gòu)建起一個控、辨、審三方合理支撐的結(jié)構(gòu)關(guān)系，尤其是被追訴人面對強大的國家公訴機關(guān)，習(xí)慣性地處于一個被動的地位。然而，所謂法律的公平與正義，不僅僅體現(xiàn)在對犯罪分子的懲處、對受害人的慰藉，它同時也意味著對被追訴人正當(dāng)權(quán)利的保護。否則法律只是成為了擁有話語權(quán)一方實現(xiàn)目的的工具，而失去了其必須的自制與自省，這樣的法律最終不僅得不到自足，并且還將成為勝過與任何其他強權(quán)的對個人合法利益的最直接最殘暴的掠奪。所幸的是，我國的刑事訴訟已經(jīng)在不斷的自省、改革和完善中變得逐漸理性，諸多的學(xué)術(shù)理論和改革成果反映出中國刑事訴訟在保障訴訟參與人權(quán)利，尤其是保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利方面已經(jīng)作出了巨大的努力，并且也的確有了明顯的成效。然而，我們也應(yīng)該看到，對被告人權(quán)利的保護始終是圍繞著“人”展開，而忽略了對“物”的保護，更進一步講是對訴訟中“扣押物”處分的正當(dāng)性缺乏必要的規(guī)范。財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)同為公民的基本權(quán)利，并且在法制日益完善的社會中，財產(chǎn)權(quán)甚至比人身權(quán)更加受到普遍地關(guān)注和重視，刑事訴訟絕不應(yīng)弱化對訴訟過程中扣押物處分的程序化、正當(dāng)化設(shè)計。相反，應(yīng)該建立起科學(xué)、合理的對物的強制措施制度，切實保障刑事訴訟當(dāng)事
……（新文秘網(wǎng)http://m.120pk.cn省略887字，正式會員可完整閱讀）……　
處理存在的種種弊端。首先，應(yīng)該由哪個部門來認(rèn)定該物是否為涉案物品？實踐中常常由偵查機關(guān)來認(rèn)定，可是因為沒有明確的法律來規(guī)范，任意性太大；其次，對法院判決書中沒有涉及到的已扣押物品應(yīng)該如何處理?在這點上，現(xiàn)實情況尤為混亂。一方面，判決書作為最權(quán)威的法律文本，應(yīng)該成為對扣押物進行處理的惟一依據(jù)和根本依據(jù)。但是該案中，偵查機關(guān)不僅不予返還，還將任意使用扣押物，濫用自己的權(quán)利。而對此，當(dāng)事人也無其他有效的救濟途徑來維護自身的合法權(quán)益，司法系統(tǒng)內(nèi)也無行之有效的監(jiān)督制度。最終，當(dāng)事人也只能夠憑借法律之外的其他手段來實現(xiàn)權(quán)利。
　　上述兩個案例反映出，由于刑事辦案部門的違法辦案，以行使職權(quán)為借口，公然侵吞公民的合法財產(chǎn)，成為“有牌搶劫犯”，不僅公民的利益得不到保障，還嚴(yán)重?fù)p害了司法部門的形象。對搜查、扣押、查封、凍結(jié)、追繳這些干預(yù)公民財產(chǎn)權(quán)的行為如果缺乏制度的規(guī)范和必要的監(jiān)督，就容易走向濫用，財產(chǎn)權(quán)受恣意侵害的可能性增大。實際上，司法機關(guān)的設(shè)立的目的本該是保障社會的公平和正義，維護公民的合法權(quán)益。也正是在這個意義上，公民才將部分權(quán)力讓渡與國家機關(guān)，賦予他們生殺予奪的大權(quán)，因為規(guī)范的公權(quán)力絕對比任意性的私權(quán)力安全。然而，也正是因為公權(quán)力的權(quán)威性，其一旦受到濫用，那么其對相對人造成的損害也就更惡劣、更直接、更徹底。在這個意義上，我們可以說，如果偵查機關(guān)在執(zhí)行公務(wù)的過程中，任意扣押相對人的財產(chǎn)，漠視其正當(dāng)權(quán)益，無異公權(quán)力對私人財產(chǎn)的“搶劫”。
　　二、立法缺陷——對“扣押物、凍結(jié)物處分非正當(dāng)性的理論因素
　　之所以會出現(xiàn)扣押物、被凍結(jié)物處分的非正當(dāng)性危機，除了“人”的因素之外，首當(dāng)其沖的仍然是制度設(shè)計上的問題，概括而言，主要表現(xiàn)為：立法上的漏洞太多，使得偵查機關(guān)在扣押時無法可依，_裁量的權(quán)力過大，導(dǎo)致濫用；同時我國刑事訴訟法將一些具有對物的強制措施性質(zhì)的行為簡單羅列在“偵查”一章中，側(cè)重于從偵查機關(guān)權(quán)力角度來規(guī)定，缺乏相關(guān)監(jiān)督與救濟措施；再者，相關(guān)法律規(guī)定均為原則性的規(guī)定，操作性不強。具體而言，主要表現(xiàn)在以下方面：
　　1、對扣押物的范圍規(guī)定不明確，操作空間過大
　　對扣押物的范圍立法上沒有統(tǒng)一規(guī)定，理論界和實務(wù)界對其理解更是見仁見智。目前的一種通說是，包括“涉嫌犯罪和違法所得的款物，以及其他可能與犯罪有關(guān)的款物、作案工具、非法持有的違禁品�！倍@樣一種范圍的界定是及其概括性的，用語非常模糊，沒有規(guī)范化的解釋,導(dǎo)致司法實踐中常常將其擴大化適用，任意決定強制對象和范圍，如:對與案件無關(guān)的財物予以強制；將所扣押或所查封之物隨意返還所謂的“被害人”，引發(fā)其他糾紛；特別是偵查機關(guān)為了盡快結(jié)束偵查，往往將所有涉及物品一網(wǎng)打盡，而不加以區(qū)分，嚴(yán)重侵害了公民的合法財產(chǎn)權(quán).
　　2、對被追訴人財產(chǎn)的搜查、扣押、凍結(jié)缺乏必要的程序保障
　　刑事訴訟法第 109 條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進行搜查。”第 114 條第 1 款規(guī)定：“在勘驗、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件，應(yīng)當(dāng)扣押；與案件無關(guān)的物品、文件，不得扣押�！钡� 117 條第 1 款規(guī)定：“人民檢察院、公安機關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款。”根據(jù)這些規(guī)定，我國刑事訴訟中追訴機關(guān)對被追訴人的財產(chǎn)采取的偵查行為有以下特點：首先，對物的搜查、扣押及對存款、匯款的凍結(jié)不需要中立的司法機關(guān)批準(zhǔn)，而由偵查機關(guān)自己決定；其次，搜查的范圍比較寬泛，搜查的理由很簡單，只要是偵查人員認(rèn)為 “可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人或地方”，都可以進行搜查；最后，扣押的理由不具有操作性，“是否與案件有關(guān)”完全可以由偵查人員自己認(rèn)定由于法律缺乏對于扣押程序的系統(tǒng)規(guī)制，導(dǎo)致在扣押時隨意性較大。
　　3、缺乏健全的配套監(jiān)督制度
　　對偵查機關(guān)扣押行為的監(jiān)督，我國規(guī)定僅僅由檢察機關(guān)進行。而某些案件，檢察院自身就是偵查機關(guān)，無法保障監(jiān)督的有效性。同時，檢察院的監(jiān)督也是事后的監(jiān)督，如果偵查機關(guān)不移送扣押清單和相關(guān)材料，那么檢察院也無法了解具體情況。因此，沒有配套的監(jiān)督制度，扣押機關(guān)對法律所規(guī)定的程序也視而不見，例如不將扣押物列入扣押清單，不經(jīng)持有人簽名或蓋章等。法律的正義首先表現(xiàn)為程序的正義，如果執(zhí)法者在這點上都無法保障，那么要實現(xiàn)當(dāng)事人的實體正義，更無從談起。然而，沒有監(jiān)督的權(quán)力必然會導(dǎo)致濫用。因此，要發(fā)揮權(quán)力的功能性效用，又要避免權(quán)力異化的發(fā)生，必須建立起一套行之有效的監(jiān)督機制。
　　4、對扣押后 ……（未完，全文共7090字，當(dāng)前僅顯示2489字，請閱讀下面提示信息。收藏《小議刑事訴訟中對扣押、凍結(jié)款物處分的非正當(dāng)性問題》）