司法論文：獨(dú)立保證問(wèn)題探析

目錄/提綱：……
一、問(wèn)題的提出
二、獨(dú)立保證“雙軌制”的現(xiàn)狀考察
三、獨(dú)立保證國(guó)內(nèi)適用之價(jià)值探討
四、獨(dú)立保證國(guó)內(nèi)適用的限制與抗辯
（一）獨(dú)立保證之類型限制
（二）獨(dú)立保證人的抗辯權(quán)
1、債權(quán)人隱瞞、欺詐或脅迫，并使保證人違背真實(shí)意思提供保證
2、主債權(quán)已消滅或未屆清償期
一是主合同被解除或被撤銷后不再有約束力，二是主合同已經(jīng)履行完畢
3、債務(wù)人因債權(quán)人的違約行為而享有合法抗辯權(quán)
4、主合同無(wú)效系因債權(quán)人單方或與債務(wù)人共同的行為違法
……
獨(dú)立保證問(wèn)題探析
司法論文：獨(dú)立保證問(wèn)題探析

一、問(wèn)題的提出
案例1：A某向銀行申請(qǐng)貸款100萬(wàn)元，貸款期限三個(gè)月，并由B公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證條款中明確約定“因A某的違法行為導(dǎo)致借款合同無(wú)效的，保證合同效力不受影響，B公司仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任”。合同簽訂后，銀行向A某發(fā)放貸款100萬(wàn)元。后A某逾期未歸還貸款，銀行便訴請(qǐng)B公司承擔(dān)保證還款責(zé)任。后經(jīng)查實(shí)，A某向該銀行貸款的行為涉嫌貸款詐騙犯罪，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹椤?br>案例2：甲某以生意需要為由向乙某借款10萬(wàn)元，并出具借條一張，承諾于一個(gè)月內(nèi)歸還，丙某為該借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。丙某在借條中特別承諾其保證責(zé)任不受主合同效力的影響。后甲某未能還款，且因涉嫌非法吸收公眾存款犯罪已被公安機(jī)關(guān)逮捕，乙某便訴請(qǐng)丙某承擔(dān)還款責(zé)任。
以上兩案例皆涉及獨(dú)立保證的法律適用問(wèn)題。如果B公司、丙某提供的均為普通的連帶責(zé)任保證，按當(dāng)前司法實(shí)踐中較普遍的做法，該兩案件均須待相關(guān)刑事an件處理完畢后才能
……（新文秘網(wǎng)http://m.120pk.cn省略682字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
在具體規(guī)則上與國(guó)際通行的獨(dú)立保證可能有所差異，①但獨(dú)立保證在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易中被認(rèn)可并得到廣泛應(yīng)用，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。
但在國(guó)內(nèi)交易場(chǎng)合，獨(dú)立保證的效力卻引起了眾多的爭(zhēng)議。1995年頒布的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（下文簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第5條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定�！睆脑摋l的文義來(lái)解釋，當(dāng)事人可以按照意思自治原則對(duì)擔(dān)保合同的從屬性作出例外的約定。所以立法層面不僅沒(méi)有否認(rèn)獨(dú)立保證，而且為獨(dú)立保證的適用留下了空間。然而，最高人民法院1999年12月31日在“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同糾紛案”（最高人民法院經(jīng)終字第184號(hào)）的判決中明確指出：“擔(dān)保合同中雖然有‘本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書無(wú)效而失去擔(dān)保責(zé)任’的約定，但在國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無(wú)效，對(duì)此應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保法第5條第1款的規(guī)定，認(rèn)定該擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效。”這實(shí)際上是對(duì)《擔(dān)保法》第5條的限縮性解釋。②最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明2007年在全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上也明確指出：“由于獨(dú)立擔(dān)保的實(shí)質(zhì)是否定擔(dān)保合同從屬性，不再適用擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護(hù)措施，……考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，目前獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用……若當(dāng)事人在非國(guó)際商事交易領(lǐng)域約定獨(dú)立保證或獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)否定擔(dān)保的獨(dú)立性，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證或擔(dān)保物權(quán)”。受此影響，對(duì)獨(dú)立保證的效力采取“雙軌制”，即在國(guó)際和國(guó)內(nèi)區(qū)別對(duì)待，成為我國(guó)司法界的主流觀點(diǎn)。
三、獨(dú)立保證國(guó)內(nèi)適用之價(jià)值探討
否認(rèn)獨(dú)立保證國(guó)內(nèi)適用的最主要理由是獨(dú)立保證存在極大的欺詐和濫用權(quán)利的可能性，在現(xiàn)有的社會(huì)、法律環(huán)境下，會(huì)損害保證人的權(quán)益。有學(xué)者甚至認(rèn)為，擔(dān)保人開(kāi)出無(wú)條件付款的獨(dú)立保函無(wú)異于“自殺”。③
但客觀而言，獨(dú)立保證是一項(xiàng)利弊皆較明顯的制度，我們既不能無(wú)視其危害而“聽(tīng)之任之”，也不能忽略其優(yōu)勢(shì)而“因噎廢食”�？隙í�(dú)立保證的國(guó)內(nèi)適用最起碼有以下理由：
第一，獨(dú)立保證是市場(chǎng)主體意思自治、契約_的體現(xiàn)，且不違反現(xiàn)行法律規(guī)定。市場(chǎng)主體的意思自治和契約_是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征和活力源泉，而事實(shí)上，獨(dú)立保證就是國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，是市場(chǎng)主體契約_的體現(xiàn)。況且，基于獨(dú)立保證的權(quán)利系私權(quán)利而非公權(quán)力，私法自治是民法的基本原則，除非法律另有強(qiáng)制性規(guī)定或出于公共利益考量，不應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的此種私權(quán)利加以限制。我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)獨(dú)立保證不僅未予禁止，而且還為當(dāng)事人的私法自治留有空間，這種情況下，如果獨(dú)立保證未侵害國(guó)家、集體和第三人利益，其效力就不應(yīng)當(dāng)被否認(rèn)。
第二，獨(dú)立保證的國(guó)內(nèi)適用是經(jīng)濟(jì)發(fā)展全球化、法律規(guī)則趨同化的要求。對(duì)獨(dú)立保證效力內(nèi)外區(qū)別對(duì)待的“雙軌制”不可能長(zhǎng)久。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)發(fā)展全球化、法律規(guī)則趨同化的背景下，“雙軌制”實(shí)質(zhì)上對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則與國(guó)際接軌設(shè)置了障礙，本身就會(huì)產(chǎn)生危害，尤其是在我國(guó)已經(jīng)加入WTO的情況下，對(duì)同一種合同“內(nèi)外有別”地確定其效力更顯不合時(shí)宜。司法政策應(yīng)當(dāng)有前瞻性，獨(dú)立保證既符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的商業(yè)實(shí)踐需求，又順應(yīng)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向。而且經(jīng)過(guò)大陸法系和英美法系許多國(guó)家的廣泛應(yīng)用，積累了大量反欺詐的案例，如果我們能夠借鑒這些立法理論和司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)獨(dú)立保證的國(guó)內(nèi)適用進(jìn)行“小心設(shè)計(jì)”，就可以最大化的彌補(bǔ)漏洞、減少風(fēng)險(xiǎn)。
第三，承認(rèn)獨(dú)立保證 ……（未完，全文共5458字，當(dāng)前僅顯示1917字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《司法論文：獨(dú)立保證問(wèn)題探析》）