法院論文：論公司社會(huì)責(zé)任理論的困境及其解困路徑

目錄/提綱：……
一、公司社會(huì)責(zé)任的起源和主要內(nèi)涵
（一）公司社會(huì)責(zé)任的起源
（二）公司社會(huì)責(zé)任的主要內(nèi)涵
二、公司社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)議和理論基礎(chǔ)
（一）公司社會(huì)責(zé)任正當(dāng)性和虛假性之爭(zhēng)
（二）公司社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)
1、從“擬人化”視角論證公司社會(huì)責(zé)任理論的正當(dāng)性
2、從“法哲學(xué)”高度論證公司社會(huì)責(zé)任理論的正當(dāng)性
三、公司社會(huì)責(zé)任的困境和解困路徑
（一）公司社會(huì)責(zé)任理論的困境
（二）公司社會(huì)責(zé)任的解困路徑
1、公司社會(huì)責(zé)任是法律責(zé)任和道德責(zé)任的結(jié)合體
3、公司社會(huì)責(zé)任的相對(duì)人是指與公司有某種利益關(guān)系的非股東利益相關(guān)者
四、我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的不足和強(qiáng)化
（一）我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任理論的不足
1、從法律體系上解析我國(guó)的公司社會(huì)責(zé)任理論
2、從公司內(nèi)部體系上解析我國(guó)的公司社會(huì)責(zé)任理論
3、從社會(huì)規(guī)制上解析我國(guó)的公司社會(huì)責(zé)任理論
（二）我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任體系的強(qiáng)化
1、從理論本身著手，強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任理論體系
2、從公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)著手，強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任理論體系
3、從社會(huì)規(guī)制視角著手，強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任理論體系
……
論公司社會(huì)責(zé)任理論的困境及其解困路徑
法院論文：論公司社會(huì)責(zé)任理論的困境及其解困路徑

內(nèi)容摘要：由于不同學(xué)者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任不同角度地認(rèn)識(shí)，使該理論產(chǎn)生了不同的概念標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)涵界定，甚至有學(xué)者質(zhì)疑該理論的正當(dāng)性。然而，公司社會(huì)責(zé)任理論的產(chǎn)生和發(fā)展是基于合理的思想內(nèi)核，可以從“擬人化”和“法哲學(xué)”等視角論證其理論基礎(chǔ)的正當(dāng)性。當(dāng)前，該理論存在著諸多的爭(zhēng)議和困境，如何選擇正當(dāng)?shù)穆窂浇馕龃嬖诘臓?zhēng)議和困境是完善理論的重要步驟。
關(guān)鍵詞：公司社會(huì)責(zé)任；理論基礎(chǔ)；解困路徑

公司社會(huì)責(zé)任理論的提出挑釁著傳統(tǒng)公司絕對(duì)營(yíng)利性，建立著公司的道德文明準(zhǔn)則，引起了社會(huì)學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)界眾多學(xué)者的爭(zhēng)論。由于不同學(xué)者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任不同角度地認(rèn)識(shí)，使該理論產(chǎn)生了不同的概念標(biāo)度和內(nèi)涵界定，甚至有學(xué)者質(zhì)疑該理論的正當(dāng)性。當(dāng)前，該理論存在著諸多的爭(zhēng)議和困境，如何選擇正當(dāng)?shù)穆窂浇馕龃嬖诘臓?zhēng)議和困境是完善理論的重要步驟。
一、公司社會(huì)責(zé)任的起源和主要內(nèi)涵
（一）公司社會(huì)責(zé)任的起源
關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的起源，理論界一般都認(rèn)為起源于美國(guó)。美國(guó)公司社會(huì)責(zé)任理論有兩個(gè)重要的里程碑：其一是20世紀(jì)二三十年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家多德與伯利教授的著名論戰(zhàn)，論戰(zhàn)中首次提出公司社會(huì)責(zé)任理論；其二是20世紀(jì)
……（新文秘網(wǎng)http://m.120pk.cn省略854字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
司發(fā)生各種聯(lián)系的其他利益相關(guān)_的利益和政府代表的公共利益負(fù)有一定的責(zé)任，即維護(hù)公司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費(fèi)者，當(dāng)?shù)刈∶竦睦嬉约罢淼亩愂绽�、環(huán)保利益等�！� 劉俊海先生認(rèn)為，“公司的社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利作為自己唯一存在的目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益以外的其他所有社會(huì)利益�！� 張士元先生認(rèn)為，“公司社會(huì)責(zé)任是指公司在謀取自身及其股東最大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，從促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)出發(fā)，還要為其他利益關(guān)系人承擔(dān)并履行某些方面的社會(huì)義務(wù)�！�
顯然，由于國(guó)內(nèi)外各個(gè)學(xué)者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)范疇和確認(rèn)方法、標(biāo)準(zhǔn)的不同，對(duì)之概念表達(dá)和內(nèi)涵界定都產(chǎn)生了一定的區(qū)別。 我們通常采用的是國(guó)際上普遍認(rèn)同的CSR（Corporate Social Responsibility）理念：企業(yè)在創(chuàng)造利潤(rùn)、對(duì)股東利益負(fù)責(zé)的同時(shí)，還要承擔(dān)對(duì)員工、對(duì)社會(huì)和環(huán)境的社會(huì)責(zé)任，包括遵守商業(yè)道德、生產(chǎn)安全、職業(yè)健康、保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益、節(jié)約資源等。
二、公司社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)議和理論基礎(chǔ)
（一）公司社會(huì)責(zé)任正當(dāng)性和虛假性之爭(zhēng)
關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任是否具有正當(dāng)性，各學(xué)者還有爭(zhēng)論。有人認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任是“偽科學(xué)”，公司有且只有一個(gè)目的，即實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化。這種反對(duì)的意見(jiàn)多少受到了亞當(dāng)•斯密學(xué)說(shuō)的影響，他指出，無(wú)數(shù)自私自利的“經(jīng)濟(jì)人”在一只無(wú)形的手的指揮下，從事著對(duì)整個(gè)社會(huì)有益的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。他在確認(rèn)人的利己主義本性和趨利避害的行為動(dòng)機(jī)后確認(rèn)了企業(yè)的私利性。以美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓•弗里德曼為代表的古典觀經(jīng)濟(jì)學(xué)者反對(duì)公司社會(huì)責(zé)任理論，主張“企業(yè)有且只有一個(gè)社會(huì)責(zé)任，就是按照游戲規(guī)則使用它的資源，從事增加利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)�！备ダ锏侣庳�(zé)公司社會(huì)責(zé)任理論為“一種_社會(huì)里根本的破壞主義”，是“最壞社會(huì)的信條”。 韓國(guó)商法學(xué)者李哲松教授是另一位旗幟鮮明反對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的著名學(xué)者，他認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任理論有違“企業(yè)乃純粹的營(yíng)利組織”這一本質(zhì)，且公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容模糊，義務(wù)對(duì)象也籠統(tǒng)而不明確。 對(duì)公司社會(huì)責(zé)任抨擊的學(xué)者一般都認(rèn)為公司目標(biāo)的一元主義，而且也對(duì)公司社會(huì)責(zé)任理論的構(gòu)建進(jìn)行了否認(rèn)。
然而社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻極力主張公司社會(huì)責(zé)任理論的正當(dāng)性，并認(rèn)為該理論是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，是對(duì)社會(huì)文明和道德要求的期望。他們認(rèn)為公司利益和社會(huì)利益并非總是一致的，在很多情況下甚至是完全相反的，因此，公司不再只是對(duì)股東負(fù)責(zé)，而且必須要維護(hù)社會(huì)的利益。
（二）公司社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)
公司社會(huì)責(zé)任理論的形成和發(fā)展是基于其合理的思想內(nèi)核，如“慈善原則”、“服務(wù)原則”以及“個(gè)人本位”向“社會(huì)本位”轉(zhuǎn)變、追求“正義與秩序”的基本倫理價(jià)值觀等，這些思想內(nèi)核符合時(shí)代社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的大趨勢(shì)。
1、從“擬人化”視角論證公司社會(huì)責(zé)任理論的正當(dāng)性。（1）固有性原則。我國(guó)《憲法》第五十一條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民在行使_和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的_和權(quán)利。”公司作為社會(huì)中的一員，其在形式權(quán)利，追求利潤(rùn)的時(shí)候也不能損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益，因此對(duì)社會(huì)責(zé)任的維護(hù)是公司的固有之意。（2）衡平性原則。個(gè)人的權(quán)利不能太大，權(quán)利也受到相應(yīng)的限制。公司以其法人制度和有限責(zé)任等制度，在占據(jù)著大量的社會(huì)資源、影響這大量的人力市場(chǎng)、創(chuàng)造著大量的社會(huì)財(cái)富，并通過(guò)對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的_和擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)了對(duì)整個(gè)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生活等方面一定程度的控制�；诖耍瑸榱说种乒緸E用權(quán)利，對(duì)社會(huì)造成不利的影響，有理由對(duì)其行為進(jìn)行限制，要求其承擔(dān)維護(hù)社會(huì)公益的責(zé)任。（3）回報(bào)性原則。公司在設(shè)立、活動(dòng)、解散這一生存過(guò)程中，受到了社會(huì)各方面的諸多支持。公司不僅受到國(guó)家法律法規(guī)的支持和維護(hù)，而且受到社會(huì)大眾的支持；再則，公司在追求利潤(rùn)的同時(shí)對(duì)社會(huì)造成諸多的侵害和威脅，比如浪費(fèi)資源、污染環(huán)境等，而這些威脅是由公眾一起分擔(dān)的；還有，公司在活動(dòng)過(guò)程中支配著大量的公眾和社會(huì)資源，假冒產(chǎn)品、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、公司破產(chǎn)等都對(duì)社會(huì)造成了巨大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，根據(jù)回報(bào)性原則，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。
2、從“法哲學(xué)”高度論證公司社會(huì)責(zé)任理論的正當(dāng)性。（1）社會(huì)本位。個(gè)人本位的思想在一定程度上刺激了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保護(hù)了社會(huì)財(cái)富，但是也導(dǎo)致了勞資對(duì)立等嚴(yán)重的社會(huì)后果。19世紀(jì)末期，個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變。以德國(guó)耶林和美國(guó)龐德為代表的法學(xué)學(xué)者，矯正了公司目標(biāo)一元化 ……（未完，全文共6825字，當(dāng)前僅顯示2396字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《法院論文：論公司社會(huì)責(zé)任理論的困境及其解困路徑》）