論文：新《刑事訴訟法》實(shí)施后的分析與思考

目錄/提綱：……
一、從幾起典型的冤案說起：冤案何以不斷重演
二、為了遏制刑訊逼供，新《刑事訴訟法》在制度機(jī)制上做了些什么
（一）確立“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)則，有利于預(yù)防、減少刑訊逼供
（二）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，在源頭上減少了刑訊逼供的發(fā)生機(jī)會(huì)
（五）偵查階段辯護(hù)律師的實(shí)質(zhì)性介入，一定程度上也降低了刑訊逼供的可能性
三、進(jìn)一步有效地遏制刑訊逼供，我們還應(yīng)該做什么
（一）實(shí)然層面：落實(shí)和改善刑訊逼供的防范機(jī)制
（二）應(yīng)然層面：建立保障犯罪嫌疑人供述自愿性的權(quán)利制度
……
遏制刑訊逼供的制度機(jī)制問題
——新《刑事訴訟法》實(shí)施后的分析與思考

[內(nèi)容提要] 近來媒體曝光、披露的多起冤案揭示，冤案何以不斷重演，其“頭號(hào)元兇”當(dāng)屬刑訊逼供。刑訊逼供容易引發(fā)冤假錯(cuò)案，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。為了防范刑訊逼供，新刑事訴訟法已經(jīng)在制度機(jī)制方面做出了許多改進(jìn)和完善，包括確立“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則等等。但是，為了進(jìn)一步有效遏制刑訊逼供，必須在偵查權(quán)力的控制與犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障兩個(gè)方面做好各方面的工作，落實(shí)、兌現(xiàn)現(xiàn)有的防范刑訊逼供的制度機(jī)制，防止其異化、虛置，而且應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步建立保障犯罪嫌疑人供述自愿性的權(quán)利制度。
[關(guān)鍵詞] 遏制刑訊逼供；冤案；新刑事訴訟法；制度機(jī)制；權(quán)利保障

一、從幾起典型的冤案說起：冤案何以不斷重演

2013年新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，我國(guó)相繼曝光、披露的多起冤錯(cuò)案件引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。其中，隨著張高平、張輝叔侄“強(qiáng)奸殺人”冤案，李懷亮“強(qiáng)奸殺人”冤案，福建福清陳科云、吳昌龍等人“爆炸”冤案，浙江蕭山的“陳建陽(yáng)等五人搶劫殺人冤案”等冤假錯(cuò)案的陸續(xù)披露，刑事錯(cuò)案、刑訊逼供、冤案糾錯(cuò)平反機(jī)制等問題再次引起社會(huì)各界的震驚的熱議，更成為輿論焦點(diǎn)。
——[張高平、張輝叔侄“強(qiáng)奸殺人”冤案] 2013年3月26日，浙江省高級(jí)人民法院以再審程序?qū)Α?.19強(qiáng)奸殺人案”進(jìn)行不公開審理，以該案被害人身上提取的男性DNA混合物經(jīng)鑒定排除“兩張”而“兇手另有其人”為主要依據(jù)，認(rèn)為有新的證據(jù)證明，此案不能排除系他人作案的可能，原一、二審判決據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)，不能作為定案依據(jù)，從而對(duì)該案被告人張高平、張輝叔侄倆作出了宣告無(wú)罪的再審刑事判決。但是，此時(shí)距離張氏叔侄入獄已經(jīng)近10年。這起案子錯(cuò)得簡(jiǎn)單得不能再簡(jiǎn)單、其實(shí)是
……（新文秘網(wǎng)http://m.120pk.cn省略1201字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
酷的刑訊逼供和暴力取證成為制造趙作海冤案的“罪魁禍?zhǔn)住薄霸谮w作海案件剛曝光時(shí)，最受媒體以及社會(huì)公眾關(guān)注的，除了真正的被害人趙作海被認(rèn)定為犯罪人，判處死刑緩期執(zhí)行，而真正的犯罪人趙振裳被認(rèn)定為被害人，并在‘被殺死’13年后‘亡者歸來’的離奇情節(jié)外，莫過于偵查人員對(duì)趙作海實(shí)施的殘酷的刑訊逼供了。據(jù)趙作海回憶，偵查人員除對(duì)其使用了車輪戰(zhàn)、不讓吃飯睡覺、恐嚇等一般刑訊手段外，還采用了用手槍敲頭、用木棒打頭、催眠、在頭頂放爆竹等許多離奇的刑訊手段。這些后來得到了印證。”[6]正因?yàn)樾逃嵄乒┑确欠ㄈ∽C行為直接導(dǎo)致了趙作海冤案，故而“在中國(guó)刑事司法的歷史上，趙作海冤案是一個(gè)具有標(biāo)本意義的案件�！渲写嬖诘摹诠┲行闹髁x’，容忍刑訊逼供等弊端，表明刑事證據(jù)制度不嚴(yán)格、不完善，是司法實(shí)踐中出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的重要原因�！盵7]——該案直接催生了“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”（即2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)j-a全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事an件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》），以排除非法證據(jù)這種剛性的措施來遏制刑訊逼供、防止冤假錯(cuò)案的再次發(fā)生直接擺到桌面上來。
早些時(shí)候，學(xué)者們?cè)谶M(jìn)行實(shí)證研究中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，刑訊逼供易引發(fā)刑事錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。北京大學(xué)陳永生教授研究、分析了我國(guó)前些年的20起冤案，發(fā)現(xiàn)造成這些冤案首當(dāng)其沖的原因就是“刑訊逼供，過分依賴犯罪嫌疑人、被告人口供”——“就本文研究的20起刑事冤案而言，刑訊逼供問題尤為嚴(yán)重，可以說是導(dǎo)致許多案件誤判的最重要原因。在20起冤案中，有多達(dá)19起案件，也即95%的案件存在刑訊逼供，只有1起案件（河南的張海生強(qiáng)奸案）不存在刑訊逼供�！谄渌讣�，偵查人員都進(jìn)行了刑訊逼供，并且手段極為殘酷。如在杜培武案中，偵查人員對(duì)杜培武進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)11天11夜的訊問，其間只在第4天讓杜培武休息了3、4個(gè)小時(shí)。由于杜培武拒不承認(rèn)自己有罪，從6月30日經(jīng)‘測(cè)謊’認(rèn)定杜培武就是犯罪人到7月19日，偵查人員又對(duì)杜培武進(jìn)行了20個(gè)晝夜的刑訊逼供，杜培武被打得求生不能、求死不得，只好供認(rèn)自己殺人。在佘祥林案中，偵查人員對(duì)被告人進(jìn)行了10天11夜的刑訊，刑訊的手段極為殘忍，包括不讓睡覺、毒打、嗆水、蹲馬步等，結(jié)果導(dǎo)致佘祥林只得違心供認(rèn)殺人�！盵8]他還發(fā)現(xiàn)，“20起冤案中，沒有一起是司法系統(tǒng)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)原判決事實(shí)不清、證據(jù)不足或發(fā)現(xiàn)新的證明被告人無(wú)罪的證據(jù)而主動(dòng)糾正的，所有案件都是因極其偶然的因素而得以糾正。具體而言，因出現(xiàn)真兇而糾正的有17起，占85%；因故意殺人案中被害人‘復(fù)活’而被糾正的有3起，占15%”。[9]由此，陳永生教授的研究證實(shí)了“伸冤基本靠‘真兇’和‘死人復(fù)活’”的民間說法。
相近時(shí)期內(nèi)，刑事訴訟學(xué)者何家弘主持進(jìn)行的關(guān)于刑事錯(cuò)案的實(shí)證研究也表明，非法取證與刑事錯(cuò)案之間存在密切聯(lián)系，在各類證據(jù)中，被告人的虛假口供是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的首要原因，而造成被告人虛假口供的主要原因是刑訊逼供。“在2007年進(jìn)行的一次問卷調(diào)查中，選擇‘被告人口供’是最容易導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的一種證據(jù)的調(diào)查對(duì)象占37%；選擇‘刑訊逼供’是最可能導(dǎo)致被告人做出虛假供述的因素的調(diào)查對(duì)象占60%；在分析的50起已經(jīng)新聞媒體曝光的涉嫌殺人的刑事錯(cuò)案中，存在‘被告人虛假口供’同時(shí)也肯定或可能存在‘刑訊逼供’的案件占94%。這表明，被告人虛假口供是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的首要原因，而造成被告人虛假口供的主要原因是刑訊逼供�！盵10]
因此，無(wú)論是透過具體冤案還是學(xué)者的實(shí)證研究，我們都可以看到的是，冤案之所以不斷重演，其“頭號(hào)元兇”當(dāng)屬刑訊逼供。以此為出發(fā)點(diǎn)，為了避免、防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，顯然應(yīng)當(dāng)建立起有效遏制刑訊逼供的制度機(jī)制。這其實(shí)也是本文的研究主旨及其意義之所在。

二、為了遏制刑訊逼供，新《刑事訴訟法》在制度機(jī)制上做了些什么

毫無(wú)疑問，長(zhǎng)期以來以刑訊逼供為代表的非法取證行為是我國(guó)刑事司法中的“毒瘤”。刑訊和變相刑訊——赤裸裸的、殘酷的“嚴(yán)刑拷打”式（典型的有毆打、捆綁等暴力手段）的刑訊逼供和隱蔽的、巧妙的“軟暴力”式（典型的有“車輪戰(zhàn)”、不讓睡覺、人格侮辱、恐嚇等手段）的刑訊逼供——以及誘供、騙供等非法獲取口供的現(xiàn)象大量存在，不僅嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，而且大大增了冤案的出現(xiàn)概率。為此，無(wú)論在立法層面還是司法層面，遏制刑訊逼供一直都是我國(guó)刑事訴訟制度改革的一項(xiàng)重點(diǎn)工作。不可否認(rèn)的是，96刑事訴訟法實(shí)施以來，大量的司法解釋、司法改革和地方性探索試點(diǎn)都為防范刑訊逼供，完善證據(jù)制度和具體訴訟制度作出了有益的探索和實(shí)踐，取得了一定的成效。2012年第二次大修我國(guó)刑事訴訟法時(shí)，在吸收學(xué)界研究成果和實(shí)務(wù)界實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、司法改革成果、已有司法解釋的良善規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確立和完善了防范刑訊逼供的制度體系。其中，新刑事訴訟法第2條明確將“尊重和保障人權(quán)”寫入法律，以制度確立影響觀念改變——我國(guó)長(zhǎng)期以來存在的重打擊犯罪、輕人權(quán)保障的傳統(tǒng)，人權(quán)保障觀念的淡薄被認(rèn)為是刑訊逼供產(chǎn)生的思想層面原因——從而有利于從思想觀念上防范刑訊逼供的發(fā)生。同時(shí)，為了防范刑訊逼供的發(fā)生，在具體訴訟制度、證據(jù)制度上作出很多進(jìn)步性的規(guī)定。這說明，新刑事訴訟法為了防范刑訊逼供做了相當(dāng)大的“努力”。
（一）確立“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)則，有利于預(yù)防、減少刑訊逼供
新刑事訴訟法第50條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。規(guī)定“不得強(qiáng)迫自證其罪”的目的，是為進(jìn)一步禁止以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法方法獲取供述。從正向理解，是對(duì)審判人員、檢察人員、偵查人員在取得有罪供述時(shí)的權(quán)力限制，即當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人拒絕做有罪供述時(shí)，審判人員、檢察人員、偵查人員不得予以強(qiáng)迫；從反向的角度看，這一規(guī)定賦予了犯罪嫌疑人、被告人拒絕“被強(qiáng)迫”做出有罪供述的權(quán)利。
“不得強(qiáng)迫自證其罪”是現(xiàn)代法_家刑事司法的一項(xiàng)重要原則，已為世界上絕大多數(shù)國(guó)家所采納。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條明文規(guī)定：“受刑事訴追的人不得被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。許多國(guó)家的刑事訴訟法都是將其作為刑事訴訟法的基本原則予以規(guī)定，有些國(guó)家甚至規(guī)定在憲法中（ ……（未完，全文共18750字，當(dāng)前僅顯示3372字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論文：新《刑事訴訟法》實(shí)施后的分析與思考》）