工商系統(tǒng)公平交易執(zhí)法案例分析會(huì)案例交流材料（共8篇）

目錄/提綱：……
一、基本案情
（一）“景芝鎮(zhèn)”系山東景芝酒業(yè)股份有限公司注冊(cè)商標(biāo)，2010年7月21日注冊(cè)
（三）當(dāng)事人對(duì)其使用的“景芝鎮(zhèn)老窖”字樣與“景芝鎮(zhèn)”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似無(wú)異議
二、爭(zhēng)議
三、分析
（二）故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的
一、基本案情
（二）當(dāng)事人是以“銷售進(jìn)口酒類香料”為主營(yíng)業(yè)務(wù)的公司
（三）當(dāng)事人的香料主要銷售給酒廠
（四）芝華士公司從未生產(chǎn)過(guò)“芝華士12年威士忌”這種酒
二、爭(zhēng)議
三、問(wèn)題
一、基本案情
二、定性處罰
三、案件評(píng)析
一、當(dāng)事人基本情況
二、當(dāng)事人違法事實(shí)
（三）、當(dāng)事人提供了下列批準(zhǔn)文件：
三、案件定性
（一）、當(dāng)事人萊蕪市公共汽車公司應(yīng)定性為公用企業(yè)
（五）、我們認(rèn)為：以上理由充分證明當(dāng)事人的行為屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
四、案件擬處罰
一、當(dāng)事人基本情況
二、當(dāng)事人違法事實(shí)
三、案件定性
（一）、當(dāng)事人萊蕪長(zhǎng)運(yùn)公共交通有限公司應(yīng)定性為公用企業(yè)
（二）、當(dāng)事人所提供的“萊政發(fā)【2010】69號(hào)”文件
（四）、我們認(rèn)為：以上理由充分證明當(dāng)事人的上述行為屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
四、案件擬處罰
一、某商業(yè)銀行利用格式合同轉(zhuǎn)嫁費(fèi)用，擅自增加附加條件，侵害消費(fèi)者權(quán)益案
一、某商業(yè)銀行是不是共同申請(qǐng)人？
（四）項(xiàng)處罰？
一、當(dāng)事人基本情況：
二、初查情況：
三、處理意見(jiàn)
……
全省工商系統(tǒng)公平交易執(zhí)法案例分析會(huì)案例交流材料（共8篇）

涉嫌侵犯“景芝鎮(zhèn)”白酒注冊(cè)商標(biāo)案

濰坊市工商局

2011年1月，我局根據(jù)投訴對(duì)濰城區(qū)某酒業(yè)有限公司生產(chǎn)涉嫌侵犯“景芝鎮(zhèn)”注冊(cè)商標(biāo)白酒的行為進(jìn)行調(diào)查。
一、基本案情
（一）“景芝鎮(zhèn)”系山東景芝酒業(yè)股份有限公司注冊(cè)商標(biāo)，2010年7月21日注冊(cè)。
（二）當(dāng)事人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放有標(biāo)注“景芝鎮(zhèn)老窖”字樣的桶裝白酒850桶、袋裝白酒4380袋，外包裝箱6970個(gè)。生產(chǎn)日期標(biāo)注為2010年4月25日。倉(cāng)庫(kù)內(nèi)有兩個(gè)醒目的大牌子標(biāo)注“廢品倉(cāng)庫(kù)”。
（三）當(dāng)事人對(duì)其使用的“景芝鎮(zhèn)老窖”字樣與“景芝鎮(zhèn)”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似無(wú)異議。但辯稱：一是在景芝公司取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)之前生產(chǎn)的；二是沒(méi)有銷售，僅作為廢品存放在廢品庫(kù)。
（四）執(zhí)法人員未找到證據(jù)證明上述酒是當(dāng)事人在景芝公司取得“景芝鎮(zhèn)”注冊(cè)商標(biāo)之后生產(chǎn)的，也沒(méi)有證據(jù)證明曾銷售過(guò)。
二、爭(zhēng)議
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：
由于當(dāng)事人自稱是在景芝公司取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)之前生產(chǎn)的，之后也沒(méi)有銷售，僅作為廢品存放在廢品庫(kù)，客觀上該倉(cāng)庫(kù)也確實(shí)標(biāo)注為廢品庫(kù)。另外執(zhí)法機(jī)關(guān)沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)事人在7月份后進(jìn)行生產(chǎn)和銷售，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，因此，不能進(jìn)行行政處罰。應(yīng)通過(guò)行政建議，建議當(dāng)事人拆除并銷毀侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：
當(dāng)事人構(gòu)成商標(biāo)法第五十二條第一項(xiàng)規(guī)定的在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為，應(yīng)依據(jù)商標(biāo)法第五十三條處罰。當(dāng)事人宣稱的4月生產(chǎn)，自7月景芝公司取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)后沒(méi)有再生產(chǎn)也沒(méi)有銷售，存放在廢品庫(kù)的情況不符合常理，只可作為從輕或減輕處罰的依據(jù)。
三、分析
我們傾向于第二種
……（新文秘網(wǎng)http://m.120pk.cn省略1122字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
注冊(cè)號(hào)1122912，核定使用商品是第33類的含酒精飲料（啤酒除外）。2009年，該商標(biāo)由國(guó)家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
（二）當(dāng)事人是以“銷售進(jìn)口酒類香料”為主營(yíng)業(yè)務(wù)的公司。其香料從江蘇昆山購(gòu)進(jìn)。在公司宣傳冊(cè)、網(wǎng)站和業(yè)務(wù)員介紹中，均聲稱可用該香料勾兌出“芝華士”香型的酒。對(duì)該香料的介紹是：“一個(gè)有著204年歷史的威士忌酒廠。從1801年芝華士兄弟調(diào)制出潤(rùn)滑可口的芝華士12年混合型威士忌，到現(xiàn)在引領(lǐng)中國(guó)的文化潮流，一直都處于先鋒地位……濃郁蘇格蘭酒香，用于麥、玉米、谷類烈性酒精的加香。建議用量0.1-0.5%。”
（三）當(dāng)事人的香料主要銷售給酒廠。經(jīng)煙臺(tái)工商局協(xié)助調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)購(gòu)買方用該香料制造假冒“芝華士”酒。
（四）芝華士公司從未生產(chǎn)過(guò)“芝華士12年威士忌”這種酒。其釀造的“芝華士”酒類產(chǎn)品，也從未加入任何一種類似的香料。
二、爭(zhēng)議
對(duì)本案的定性處理，有4種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：
當(dāng)事人銷售的香料與“芝華士”商標(biāo)的核定使用商品“含酒精飲料”不屬同一種或類似商品，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
理由是：“芝華士”注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品是《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》第33類的“含酒精飲料”，而當(dāng)事人銷售的商品是“香料”，該香料應(yīng)當(dāng)屬于第30類的“食用香精、香料”。兩者不在同一大類，因此不是類似商品。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：
當(dāng)事人銷售的香料與“芝華士”商標(biāo)的核定使用商品“含酒精飲料”屬類似商品，當(dāng)事人的行為構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十二條第二項(xiàng)規(guī)定的“銷售侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”的行為，應(yīng)按照《商標(biāo)法》第五十三條處罰。
依據(jù)是：2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品�！钡谑䲢l規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。”
根據(jù)上述規(guī)定，《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》可以作為判斷類似商品的參考，但不是唯一依據(jù)，不能僅僅因?yàn)橄懔虾秃凭嬃弦粋�(gè)是30類一個(gè)是33類，就簡(jiǎn)單地?cái)喽▋烧卟粚兕愃粕唐�。本案中這種香料是專門用于勾兌酒的，其宣傳介紹也引人認(rèn)為該香料與芝華士酒有不可分割的聯(lián)系，即芝華士酒就是用這種特殊香料勾兌而成。因此本案應(yīng)認(rèn)定該香料與含酒精飲料屬于類似商品。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為：
兩者雖不屬類似商品，但因?yàn)椤爸トA士”是馳名商標(biāo)，所以構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)依據(jù)《商標(biāo)法》第五十三條處罰。
依據(jù)是：2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定：“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為……（二）復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的……”。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為：
兩者雖不屬類似商品，但因?yàn)椤爸トA士”是馳名商標(biāo)，當(dāng)事人的行為可能致使商標(biāo)注冊(cè)人的利益受到侵害，屬于《商標(biāo)法》第十三條和《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十五條規(guī)定的情形，應(yīng)按《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十五條之規(guī)定，“責(zé)令侵權(quán)人停止違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定使用該馳名商標(biāo)的行為，收繳、銷毀其商標(biāo)標(biāo)識(shí)；商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商品難以分離的，一并收繳、銷毀�！�
依據(jù)是：
1、《商標(biāo)法》第十三條第二款：“……就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用�！�
2、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十五條：“使用商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定的，有關(guān)當(dāng)事人可以請(qǐng)求工商行政管理部門禁止使用……經(jīng)商標(biāo)局依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定認(rèn)定為馳名商標(biāo)的，由工商行政管理部門責(zé)令侵權(quán)人停止違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定使用該馳名商標(biāo)的行為，收繳、銷毀其商標(biāo)標(biāo)識(shí)；商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商品難以分離的，一并收繳、銷毀�！�
3、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)之規(guī)定，是人民法院審理案件適用的，而且與《商標(biāo)法實(shí)施條例》抵觸，工商機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中不予認(rèn)可。
三、問(wèn)題
本案的調(diào)查取證，客觀上還不是很全面。撇開(kāi)證據(jù)方面，對(duì)本案定性處理爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是兩個(gè)法律問(wèn)題，有必要研究解決：
一是執(zhí)法實(shí)踐中，是否應(yīng)將執(zhí)法人員的主觀成分剔除，僅依據(jù)《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》等客觀標(biāo)準(zhǔn)而斷定兩種商品不類似？
執(zhí)法人員中，相當(dāng)一部分認(rèn)為：雖然司法解釋規(guī)定，商品類似要從功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面判斷，但那是執(zhí)法人員進(jìn)行主觀判斷，不權(quán)威，有風(fēng)險(xiǎn)；而分類表是唯一的客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，相比執(zhí)法人員的主觀判斷要權(quán)威，因此只要分類表中不是同一類，就不是類似商品。這種觀點(diǎn)應(yīng)用在行政執(zhí)法工作中是否恰當(dāng)？
二是在不相類似商品上使用他人馳名商標(biāo)的，是依據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條定性為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，按第五十三條處罰；還是按《商標(biāo)法》第十三條和《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十五條處理？
這涉及最高人民法院司法解釋的效力問(wèn)題�！秶�(guó)家工商行政管理總局關(guān)于行政機(jī)關(guān)可否直接適用司法解釋問(wèn)題的批復(fù)》（商標(biāo)字〔2004〕第14號(hào)）規(guī)定：“……司法解釋是指由國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律過(guò)程中對(duì)具體應(yīng)用法律問(wèn)題所作的解釋，對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)如何適用法律具有約束力。行政機(jī)關(guān)在辦案時(shí)可以參考有關(guān)司法解釋，但不宜直接適用司法解釋。”
那么，在司法解釋與行政法規(guī)抵觸的情況下，哪 ……（未完，全文共17510字，當(dāng)前僅顯示3149字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《工商系統(tǒng)公平交易執(zhí)法案例分析會(huì)案例交流材料（共8篇）》）