論文：網(wǎng)絡司法拍賣模式的類型化考察高穎佳

論文：網(wǎng)絡司法拍賣模式的類型化考察高穎佳

【摘要」由于傳統(tǒng)司法拍賣帶來了各種問題，司法拍賣網(wǎng)絡化改革的呼聲高漲，各地都進
行了積極的探索。上海的網(wǎng)拍平臺仍以拍賣公司為主體，屬于“改良派”;重慶引入產(chǎn)權交易機構，與法院實為公法上的委托合同關系，屬于“改革派”;而浙江、江蘇的淘寶網(wǎng)模式完全以法院作為拍賣主體，是當之無愧的“革命派”。在現(xiàn)有制度設計的基拙上，解構各種模式中關系主體之間的法律關系，并充實相關的責任承擔的制度設計，具有積極的理論和實踐探索意義。
[關鍵詞1網(wǎng)絡;司法拍賣;責任承擔;模式;類型化一直以來，傳統(tǒng)司法拍賣存在的實現(xiàn)成本高，成交率、成交價、透明率“三低”，惡意串標等亂象叢生以及極易滋生司法腐敗等弊端廣受垢病。為了解決這些問題，落實司法公開公平的理念，各地法院進行了積極的實踐探索，從不同程度上推進司法拍賣的網(wǎng)絡化改革，并取得了一定的成效。2009年，重慶市率先出臺《關于司法拍賣工作的規(guī)定(試行)》，全市司法拍賣于2009年4月1日起全部進人重慶聯(lián)合產(chǎn)權交易所，實行電子競價公開拍賣，成為司法拍賣網(wǎng)絡化改革的先鋒。2011年，上海市成立的上海市公共資源拍賣中心，開通互聯(lián)網(wǎng)同步拍賣平臺，將所有的司法委托拍賣全部進人該中心拍賣并全部上網(wǎng)同步拍賣。2012年，浙江省法院在淘寶網(wǎng)上進行司法拍賣，實現(xiàn)了拍賣方式重大突破的同時也引起社會各界的熱議。而從2014年1月1日起，江蘇省各級人民法院也開始效仿“浙江模式”實行網(wǎng)絡司法拍賣。
網(wǎng)絡
……（新文秘網(wǎng)http://m.120pk.cn省略999字，正式會員可完整閱讀）……　
賣業(yè)的興衰有著密切的聯(lián)系。

第二階段是1991年到1998年。在這一階段，由于1991年的民事訴訟法對于司法拍賣的問題規(guī)定得過于簡單②，僅僅給了司法拍賣的合法名分，并沒有對于拍賣主體、拍賣程序等進行明確的規(guī)定，同時也缺少相應的司法解釋，因此，在實踐中法院自行拍賣與委托有關單位拍賣并存。由于缺乏相應的制約措施和法律規(guī)范，一些法院在司法拍賣的過程中出現(xiàn)了嚴重的腐敗問題，引起了社會關于法院自行主持司法拍賣公正性和專業(yè)性的質(zhì)疑，因此，最高人民法院開始考慮規(guī)范司法拍賣的問題〔3〕。

第三階段是1998年到2009年。這一階段最高人民法院明確改革思路，出臺了一系列的司法解釋，建立了較為全面的委托拍賣制度。主要有1998年出臺的《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》),2001年《關于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《股拍規(guī)定》),2004年《關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《拍賣變賣規(guī)定》)、2009年《關于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》(以下簡稱《委托拍賣變賣規(guī)定》)等。《執(zhí)行規(guī)定》第46條規(guī)定，人民法院對查封、扣押的被執(zhí)行人財產(chǎn)進行變價時，應當委托拍賣機構進行拍賣，將法院自行拍賣排除在外，開啟了中國特色的委托拍賣之路。但是實際上，強制性的委托拍賣、拍賣機構本身運作缺乏成熟的運行機制以及沒有相應的監(jiān)督機制，導致了委托拍賣成為民事執(zhí)行領域中侵害當事人權利最嚴重的內(nèi)容。[4]盡管在隨后的《拍賣變賣規(guī)定》、《委托拍賣變賣規(guī)定》中不斷強化司法拍賣的強制性，突出法院的監(jiān)控作用，但是收效甚微，甚至帶來了新的司法腐敗問題③，損害了當事人的合法權益和法院的公信力。

第四階段是2009年至今。面對委托拍賣帶來的各種問題，各級法院逐漸意識到拍賣機構并不能擔當阻隔權力尋租行為的重任，因此進行了許多新的探索和嘗試〔’〕。最高院在2011年《關于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》(以下簡稱《委托評估拍賣規(guī)定》)的第1條便指出由人民法院司法輔助部門負責統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)司法委托評估、拍賣工作。2012年民事訴訟法也對于司法拍賣主體相關條文進行了修改，根據(jù)修改后的《民事訴訟法》第247條，被執(zhí)行人未在人民法院指定的期限內(nèi)履行生效法律文書所確定義務的，“人民法院應當拍賣被查封、扣押的財產(chǎn);不適于拍賣或者當事人雙方同意不進行拍賣的，人民法院可以委托有關單位變賣或者自行變賣”。這一規(guī)定更加明確了法院作為司法拍賣主體的正當性。
從司法拍賣的各個階段可以看出，司法拍賣的發(fā)展一方面與拍賣行業(yè)的興衰和發(fā)展有著直接的關聯(lián)，拍賣行業(yè)的成熟和健全是司法拍賣順利有序進行的保證，顯然在這一點上中國的拍賣行業(yè)并沒有做到，甚至到現(xiàn)在，法院的司法拍賣和政府的公物拍賣還是拍賣公司主要的業(yè)務，企圖通過不成熟的市場來約束司法權力，只會適得其反;另一方面司法權力的合理配置缺乏相應的制度引導，從一開始的籠統(tǒng)規(guī)定到后來司法解釋將改革的主導權交由地方法院，都使得司法拍賣改革不能向所期望的方向前行。
但當前司法拍賣中的種種問題，其根源或許還在于各級法院在推進委托拍賣制度化過程中的實用主義，即偏重于流程操作，而忽視對法院、拍賣公司和其他司法拍賣參與主體相互間權利義務關系的梳理，忽視各方之間權利(力)與責任的對應及各自的界限。[6因此導致了權責不明、有權無責，司法拍賣似乎成為了大鍋飯，誰都可以分一杯羹，卻誰都不用承擔責任。這樣的結(jié)果也直接導致了司法拍賣網(wǎng)絡化的改革動向。

二、網(wǎng)絡司法拍賣的基本模式
從全國范圍的法院實踐來看，盡管各地都進行了不同程度的司法拍賣的網(wǎng)絡化改革，但其中最具有代表性、也受到廣泛討論的主要有三種方式:一種是以上海為代表的“網(wǎng)拍平臺模式”;一種是以重慶為代表的“產(chǎn)權交易機構模式”;還有一種是以浙江、江蘇為代表的“淘寶網(wǎng)模式”。

(一)網(wǎng)拍平臺模式
網(wǎng)拍平臺模式是在沒有改變當前委托拍賣制度的基本框架的前提下，由上海高院對全市法院的司法委托拍賣工作實行統(tǒng)一管理，集中委托，然后通過程序嚴密的電腦配對軟件系統(tǒng)確定拍賣機構，再進人上海市拍協(xié)統(tǒng)一的網(wǎng)絡拍賣平臺進行拍賣的方式。f}〕這里的統(tǒng)一拍賣平臺就是上海市2011年成立的上海市公共資源拍賣中心，它在成立之初就開通了市商務委和工商局認定的電子商務示范平臺—拍賣中心現(xiàn)場與互聯(lián)網(wǎng)同步拍賣平臺，將所有的司法委托拍賣全部進人中心拍賣、全部上網(wǎng)同步拍賣。
值得注意的是，這里所謂的“公共資源拍賣中心”僅僅提供交易平臺，并不是拍賣公司以外新的市場主體。參加司法拍賣的拍賣公司僅僅是通過拍賣行業(yè)協(xié)會提供的網(wǎng)絡平臺實施現(xiàn)場與網(wǎng)絡同步拍賣，并沒有改變原來委托拍賣的模式。另外，這一網(wǎng)絡交易平臺的關注度和用戶群有多少，它所帶來的影響力等也有待考證。

(二)產(chǎn)權交易機構模式
產(chǎn)權交易機構模式引人了第三方產(chǎn)權交易平臺—重慶市聯(lián)合產(chǎn)權交易所陽光交易平臺(以下簡稱重交所)，采用重交所代替拍賣機構單獨拍賣的傳統(tǒng)機制、電子競價代替擊褪成交的傳統(tǒng)拍賣方式、嚴格制定的拍賣機構名冊代替所有拍賣機構均可從事司法拍賣的傳統(tǒng)做法[s7。從這些舉措可以看出，重交所是在法院和拍賣機構之間設立了“隔離帶”，進而從 ……（未完，全文共11790字，當前僅顯示2804字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：網(wǎng)絡司法拍賣模式的類型化考察高穎佳》）