論文：財政分權(quán)、地方政府行為與經(jīng)濟增長質(zhì)量

論文：財政分權(quán)、地方政府行為與經(jīng)濟增長質(zhì)量
——一個多任務(wù)委托—代理模型

摘要：本文在一個多任務(wù)委托—代理框架下，研究了地方政府在促進經(jīng)濟增長時的行為方式及其原因。本文認為，在財政分權(quán)的制度環(huán)境下，由于促進經(jīng)濟在數(shù)量上和質(zhì)量上的增長的努力之間存在替代關(guān)系，那么兩種努力所得邊際報酬應(yīng)該相等。同時，由于我國長期對數(shù)量上的努力提供了過度的激勵，導(dǎo)致各地公共性產(chǎn)品供給不足，影響了經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。
關(guān)鍵詞：財政分權(quán)；地方政府行為；委托代理

一、問題的提出

本文旨在研究經(jīng)濟發(fā)展中地方政府的行為，以中國的財政分權(quán)改革為背景，探討中央政府不同目標模式下的地方政府行為。建國以來，我國中央和地方關(guān)系演變，基本上可以用“集權(quán)或分權(quán)”來概括。1949年以來，中央和地方關(guān)系經(jīng)歷了多次從集權(quán)到分權(quán)，再到集權(quán)的反復(fù)，雖然每次分權(quán)過程中所下放的權(quán)力側(cè)重有所不同，但結(jié)果卻基本上是“一放就亂，一收就死”，不得不經(jīng)歷分權(quán)與集權(quán)的反復(fù)。中央政府與地方政府的關(guān)系符合經(jīng)濟學中的委托代理關(guān)系，其中中央政府是委托人，地方政府是代理人。按照委托代理關(guān)系，中央政府給地方政府下達責任指標并進行考核，根據(jù)考核結(jié)果進行獎懲。一般認為，委托代理關(guān)系中的道德風險問題是由委托人的有限理性和代理人的機會主義行為造成的。那么，建國以來的幾次分權(quán)后產(chǎn)生的混亂局面是由地方
……（新文秘網(wǎng)http://m.120pk.cn省略903字，正式會員可完整閱讀）……　
于過度分權(quán)，1994年的分稅制改革后果是導(dǎo)致了財政資源分配不均、政府行為的商業(yè)化和機會主義傾向、地方公共品提供的分散化和小型化、地區(qū)差距的擴大以及政府預(yù)算約束的軟化等諸多問題。同時也沒有改善財政資源分配的均等(喬寶云, 2002；姚洋，2003)。
通過以上研究會發(fā)現(xiàn)一個基本的共識，我國財政分權(quán)化改革對經(jīng)濟增長的正面作用是顯著的，同時我國的高度分權(quán)的財政體系，造成了地方政府的地方保護主義、重復(fù)建設(shè)、資源開采嚴重浪費、環(huán)境惡化、農(nóng)村居民基本生活難以為繼等嚴重后果。似乎財政分權(quán)使得經(jīng)濟增長的質(zhì)量受到了威脅，但西方民主國家的大量數(shù)據(jù)顯示財政分權(quán)大大地促進了地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間的公平發(fā)展，所以經(jīng)濟增長質(zhì)量低下是另有原因的。
本文基于一個多任務(wù)委托—代理模型，分析了我國財政分權(quán)化改革對地方政府行為的影響�；窘Y(jié)論是，在地方政府對經(jīng)濟增長的數(shù)量和質(zhì)量的努力之間存在替代性的情況下，對兩種努力的邊際報酬應(yīng)該相等，否則，地方政府不會對邊際報酬低的工作做出任何努力。聯(lián)系現(xiàn)實，由于經(jīng)濟增長質(zhì)量的指標難以核對，造成其邊際報酬較低，所以對地方政府的GDP指標采取過度激勵的合約時，地方政府就有足夠的動力單純追求GDP的增長，而忽視經(jīng)濟長期發(fā)展的基礎(chǔ)性工作。同時，通過對建國以來的歷次分權(quán)化改革對地方政府行為的影響的全面梳理，本文認為中央政府在分權(quán)化改革時的目標取向偏重于GDP的增長是造成地方經(jīng)濟行為扭曲的重要原因。當時的地方政府行為雖然帶來了嚴重的后果，但與中央的目標取向相一致，并不是地方政府的有限理性而為之。正是由于中央政府片面追求GDP的增長導(dǎo)致了地方政府的行為。
本文結(jié)構(gòu)安排如下：第三部分引入一個多任務(wù)的委托—代理模型，考察在兩種具有替代效應(yīng)的努力之間，邊際報酬的最優(yōu)分配。第四部分聯(lián)系我國經(jīng)濟史上的實踐，對歷次分權(quán)改革后的混亂局面的原因進行了重新的考量。第五部分是模型的政策含義以及進一步的改革方向。

三、理論模型

（一）合約
假定在中央政府與地方政府之間存在這樣一個正式的合約：中央政府作為委托人，委托地方政府發(fā)展當?shù)亟?jīng)濟。中央政府的目標是促進經(jīng)濟健康持續(xù)發(fā)展，當然這個目標不能直接實現(xiàn)，必須通過其在地方上的代理機構(gòu)代為實施。地方政府作為代理人，受中央委派促進當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展。而后視經(jīng)濟增長的效果，中央會給予地方一定比例的報酬。
這里地方政府從事兩項工作，分別是促進當?shù)谿DP的增長和促進當?shù)亟?jīng)濟增長的質(zhì)量。我們用表示地方政府的努力向量，其中是花在數(shù)量上的努力，是花在質(zhì)量上的努力；表示中央政府的期望收益；表示努力的成本，這里我們認為地方政府在促進經(jīng)濟數(shù)量的增長上的努力和質(zhì)量上的努力之間是有替代關(guān)系的；為嚴格凹函數(shù)，為嚴格凸函數(shù)；假定中央政府是風險中性的，地方政府是風險規(guī)避的。特別地，假定地方政府具有不變的絕對風險規(guī)避系數(shù)，努力成本是貨幣等價物。那么如果地方政府的收益為，取線性形式是，其中，。假定，。其中，是均值為0、協(xié)方差矩陣為呈正態(tài)分布的隨機向量。

（二）時間順序
兩個參與人博弈的時間總線如下：第一階段：委托人（中央政府）提供合約，以最大化自己的期望效用；第二階段，代理人（地方政府）根據(jù)委托人提供的合約條款決定是否接受這一合約，接受合約的前提條件是獲得的期望效用不少于自己的保留效用，否則拒絕簽約；第三階段：給定所簽署的合約，代理人決定他最希望的努力水平，當然這個努力水平無法實實在在地觀測到。然后，自然選擇行動決定最終的結(jié)果與支付。

（三）一般模型
地方政府的確定性等價收入為：

這里，為期望收益，為絕對風險規(guī)避系數(shù)，為收入方差，為風險成本。
地方政府的參與約束為：

中央政府的期望利潤為：

重新表述上述博弈：




解上述規(guī)劃，得到最優(yōu)的激勵合約：
（1）
等式表示標準的最優(yōu)激勵合約的分成比例。表示努力的邊際收益；表示單位矩陣；表示努力成本的二階導(dǎo)數(shù)矩陣，其經(jīng)濟含義是不同任務(wù)之間的關(guān)系；的經(jīng)濟含義是監(jiān)督難度，越大，難度越大。監(jiān)督難度可能是因為績效指標的量化困難，例如教育質(zhì)量、健康等，也可能是因為委托人難以獲得代理人的真實信息，還可能是因為設(shè)計激勵契約時沒有考慮到更多的充分統(tǒng)計量。由于激勵相容約束是緊的，因此相對于完全信息的最優(yōu)情況，這是一種次優(yōu)情況。根據(jù)等式(1)，我們得到命題1。

命題1：地方政府在一項努力上的邊際激勵取決于不同努力給中央政府帶來的邊際收益、地方政府的風險態(tài)度、不同任務(wù)之間的相關(guān)性、該項努力的可觀測性以及其它努力的可觀測性。

激勵相容約束可以簡化為：
（2）
等式表明，如果經(jīng)濟增長數(shù)量和質(zhì) ……（未完，全文共9285字，當前僅顯示2536字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：財政分權(quán)、地方政府行為與經(jīng)濟增長質(zhì)量》）