論文：中國的資本深化內(nèi)生性問題與技術(shù)路徑選擇

目錄/提綱：……
一、引言
二、增長核算對資本深化內(nèi)生性的分析偏誤
三、基于Granger分析的中國資本深化內(nèi)生性的存在性
四、關(guān)于中國企業(yè)技術(shù)路徑選擇的一個簡單模型
五、結(jié)束語
……
論文：中國的資本深化內(nèi)生性問題與技術(shù)路徑選擇
——基于增長核算分析視角

摘要
傳統(tǒng)增長核算框架將勞動生產(chǎn)率的提高歸結(jié)為TFP增長與資本深化顯然是錯誤地將一部分由于技術(shù)進(jìn)步誘致的增長效應(yīng)歸結(jié)為資本深化。這種資本深化內(nèi)生性曾被許多經(jīng)濟學(xué)家提及，但就轉(zhuǎn)軌期的中國而言，部分學(xué)者則將資本深化視作影響TFP的因素。本文的經(jīng)驗分析表明中國高增長期資本深化內(nèi)生性的客觀存在，資本深化是由TFP引致的，TFP的下降要求存在一種資本深化的補償效應(yīng)，并基于這種分析思路提出了作為持續(xù)高增長動力的技術(shù)路徑選擇問題。
Endogeneity bias of capital deepening and selection of technological path in China

Abstract
Traditional growth accounting e*ercises are used to decompose the growth in labor productivity into capital deepening and TFP growth. This would erroneously attribute some of the TFP-induced growth effects to capital deepening, and hence the endogenei
……（新文秘網(wǎng)http://m.120pk.cn省略948字，正式會員可完整閱讀）……　
1984）對中國工業(yè)部門全要素生產(chǎn)率增長率的計算結(jié)果表明，中國工業(yè)部門TFP并無現(xiàn)增長趨勢。據(jù)此，他認(rèn)為，中國工業(yè)產(chǎn)出的增加主要是由于資本資產(chǎn)的增加，而不是技術(shù)的改進(jìn)。他干脆將中國的經(jīng)濟增長歸結(jié)為資本深化。涂正革、肖耿（2006）運用增長核算法考察了全部大中型工業(yè)37個行業(yè)的全要素生產(chǎn)率及其在1995—2002年的變化趨勢，結(jié)果也表明全要素生產(chǎn)率的增長與資本深化分不開，資本深化過程是市場效率提高的重要因素。
就傳統(tǒng)增長核算方法本身而言，將技術(shù)進(jìn)步理解為其對經(jīng)濟增長的直接影響，會忽略技術(shù)進(jìn)步誘致的資本深化對經(jīng)濟增長的間接效應(yīng)。這種技術(shù)進(jìn)步對資本深化進(jìn)程所產(chǎn)生的誘致效應(yīng)即為資本深化的內(nèi)生性。因此，資本深化和TFP被作為影響勞動生產(chǎn)率的因素時，資本深化的作用被過分夸大了。然而資本深化的作用到底有多大，對于資本深化與技術(shù)進(jìn)步之間的關(guān)系應(yīng)如何從理論與經(jīng)驗分析的不同視角進(jìn)行梳理，以為中國經(jīng)濟的長期持續(xù)增長提供有益的啟示應(yīng)是一個很有意義的實際問題。
二、增長核算對資本深化內(nèi)生性的分析偏誤
在增長核算框架中，資本深化的發(fā)生是指資本存量的增加快于勞動的增加。即使沒有技術(shù)變革，伴隨著經(jīng)濟向長期穩(wěn)態(tài)的轉(zhuǎn)型，資本深化也會帶來人均產(chǎn)出的增長，但同時它也會導(dǎo)致資本收益的遞減，并降低資本收益率。在羅默等人的內(nèi)生增長模型中，技術(shù)進(jìn)步是私人廠商進(jìn)行投資的結(jié)果。所以，技術(shù)進(jìn)步必然伴隨著物質(zhì)資本與人力資本的持續(xù)積累。就是說，技術(shù)進(jìn)步是通過資本的不斷積累影響經(jīng)濟增長的。盧卡斯經(jīng)濟增長模型表明，由于存在經(jīng)濟范圍的人力資本溢出，經(jīng)濟在實現(xiàn)持續(xù)增長的同時將伴隨著資本深化過程。這些經(jīng)濟學(xué)家無疑將資本深化對經(jīng)濟增長的作用看得過于樂觀了，并將資本深化看作了增長源泉賴以作用于增長的一個傳導(dǎo)機制。
但是，傳統(tǒng)增長核算方法將資本深化與技術(shù)進(jìn)步視作影響生產(chǎn)率的全部，并不能提供資本深化決定因素的任何信息，至于技術(shù)進(jìn)步通過資本深化過程影響生產(chǎn)率的可能性也被排除了（Jacob B. Madsen2005）。由于資本深化是技術(shù)進(jìn)步帶來的，不是獨立影響生產(chǎn)率的外生變量，因而將勞動生產(chǎn)率的提高歸結(jié)為技術(shù)進(jìn)步與資本深化顯然是錯誤地將一部分由于技術(shù)進(jìn)步誘致的增長效應(yīng)歸結(jié)為資本深化。這種對技術(shù)進(jìn)步誘致資本深化可能性的忽視就是傳統(tǒng)增長核算分析框架中的資本深化內(nèi)生性偏誤問題。
實際上，正是因為技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致了資本的報酬上升才促使資本深化的發(fā)生。因此，增長的原因是技術(shù)進(jìn)步，它引發(fā)了資本積累和人均產(chǎn)出增長。例如1997年的一項研究表明，技術(shù)進(jìn)步是“四小龍”人均產(chǎn)出高速增長的關(guān)鍵（伊斯特利，2005）。Nelson & Pack（1999）認(rèn)為東亞經(jīng)濟增長的奇跡在于這些經(jīng)濟體在引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的同時，注重消化、吸收和改進(jìn)，從而導(dǎo)致其經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，阻抑了由于資本深化所帶來的資本生產(chǎn)率的下降，資本積累只是一個引擎的作用，后續(xù)的發(fā)展動力則在于其企業(yè)家精神、創(chuàng)新和干中學(xué)等特質(zhì)。這實際上表明了技術(shù)進(jìn)步是資本深化進(jìn)程的誘因并抵消了資本深化的不利影響。將人均產(chǎn)出的增長歸結(jié)為技術(shù)進(jìn)步率與資本深化率，是低估了技術(shù)進(jìn)步對促進(jìn)經(jīng)濟增長的作用。
在計算了國家之間的人均經(jīng)濟增長率差異后，彼得·克雷諾和安德烈斯·羅德里格斯-科拉雷（伊斯特利，2005）指出，只有3%的差異可以由資本深化進(jìn)程的差異來解釋，技術(shù)進(jìn)步差異可以解釋91%（人力資本的差異可以解釋剩余的6%）。而且他們在考察了資本對技術(shù)進(jìn)步的反應(yīng)之后，對阿爾文·揚的計算做了修正，結(jié)論是技術(shù)進(jìn)步在東亞“四小龍”經(jīng)濟發(fā)展中的作用大大超過揚的計算。因而傳統(tǒng)增長核算方法僅僅將TFP理解為其對經(jīng)濟增長的直接影響，而忽略了TFP誘致的資本深化對經(jīng)濟增長的間接效應(yīng)。這種將勞動生產(chǎn)率分解為資本深化與TFP兩部分的貢獻(xiàn)存在著由于模型本身所帶來的內(nèi)生性偏誤。
三、基于Granger分析的中國資本深化內(nèi)生性的存在性
國內(nèi)學(xué)者基于索洛的增長核算方法估算了我國不同時期的全要素生產(chǎn)率水平，并指出全要素生產(chǎn)率增長對我國經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)率較低，我國經(jīng)濟增長仍停留在資本投入型經(jīng)濟增長模式上。如舒元（1993）通過使用生產(chǎn)函數(shù)法估算TFP，得出我國1952-1990年間TFP的增長率為0.02%、對產(chǎn)出增長的貢獻(xiàn)只有0.3%的結(jié)論。而王小魯（2000）的結(jié)論則顯示：1953-1978年間我國TFP的增長率為-0.17%；1979-1999年間TFP增長率為1.46%、對經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)率為14.9%。郭慶旺、賈俊雪（2005）利用索洛殘差法、隱性變量法和潛在產(chǎn)出法估算了我國1979-2004年間TFP的增長率分別為-0.54%、0.954%和0.891%。而且進(jìn)入1993年后，我國全要素生產(chǎn)率增長率出現(xiàn)逐年下降趨勢。
對于20世紀(jì)90年代我國全要素生產(chǎn)率增長率總體呈現(xiàn)的下降趨勢，國內(nèi)理論界存在一種將其原因歸結(jié)為資本提前或過度深化的傾向。如張軍（2002）指出中國經(jīng)濟在進(jìn)入轉(zhuǎn)軌期以來，經(jīng)濟增長進(jìn)程中固定資產(chǎn)的年均增長率一直居高不下， ……（未完，全文共9748字，當(dāng)前僅顯示2662字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：中國的資本深化內(nèi)生性問題與技術(shù)路徑選擇》）