論文：違約救濟(jì)與信任投資：法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角

論文：違約救濟(jì)與信任投資：法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角

內(nèi)容提要：經(jīng)濟(jì)學(xué)家從產(chǎn)業(yè)組織學(xué)、勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度比較等領(lǐng)域研究了專(zhuān)用性投資和敲竹杠問(wèn)題。本文運(yùn)用法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，從違約救濟(jì)的角度探討專(zhuān)用性投資（信任投資）問(wèn)題，在Shavell（1980）模型的基礎(chǔ)上比較了期望損害賠償和實(shí)際履行這兩種違約救濟(jì)方式對(duì)信任投資的影響，得出的結(jié)論是，期望損害賠償優(yōu)于實(shí)際履行。根據(jù)這一結(jié)論，本文建議將損害賠償引入我國(guó)的合同法實(shí)踐，從效率原則出發(fā)，使法院在處理具體案件時(shí)實(shí)現(xiàn)或接近個(gè)別公平和正義。
關(guān)鍵詞：違約救濟(jì)；信任投資；期望損害賠償；實(shí)際履行

Remedy and Reliance Investment: A Perspective of Law and Economics
Abstract: The literature of specific investment and holdup spans industrial organization, labor, and comparative institutions. Employing the method of law and economics, this paper discusses specific investment, which is called reliance investment in la
……（新文秘網(wǎng)http://m.120pk.cn省略933字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
1985；Tirole，1986；Hart和Moore，1988）
如何解決敲竹杠問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)家從不同的角度對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了研究。Grossman和Hart（1986）、Hart和Moore（1990）從資產(chǎn)所有權(quán)結(jié)構(gòu)（asset ownership structure）的角度進(jìn)行研究，Shavell（1980）和Rogerson（1984）從法律規(guī)定的違約救濟(jì)（remedy）的視角進(jìn)行研究，另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)則從不完全合同的簽約設(shè)計(jì)的不同角度進(jìn)行研究（Chung，1991；Rogerson，1992；Hermalin和Katz，1993；Aghion、Dewatripont和Rey，1994；NÖldeke和Schmidt，1995；Edlin和Reichelstein，1996）。
本文采用法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法從違約救濟(jì)的角度來(lái)考察專(zhuān)用性投資，并且遵循法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究傳統(tǒng)，將專(zhuān)用性投資稱(chēng)為信任投資（reliance investment）（Fuller和Perdue，1937；Dawson和Harvey1977）。
法和經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于違約救濟(jì)對(duì)信任投資的影響的研究開(kāi)始于Shavell（1980）。他首先指出，違約救濟(jì)不僅會(huì)影響履約－違約決策，還會(huì)影響信任投資。Shavell（1980）假設(shè)不存在事后再談判，并且得出以下結(jié)論：因?yàn)槠谕麚p害賠償能夠“保證”信任投資方在另一方違約時(shí)得到全部補(bǔ)償，所以導(dǎo)致信任投資水平過(guò)高。在信任損害賠償下，信任投資方所做出的任何專(zhuān)用性投資都會(huì)得到補(bǔ)償，所以他比在期望損害賠償下更容易過(guò)度投資，更偏離最優(yōu)水平。期望損害賠償和信任損害賠償都會(huì)導(dǎo)致過(guò)度投資，但是期望損害賠償帕累托優(yōu)于信任損害賠償，因?yàn)槠谕麚p害賠償下雙方的境況比信任損害賠償下好。Shavell（1980）沒(méi)有考察實(shí)際履行這種違約救濟(jì)方式。中國(guó)通常采用的違約救濟(jì)是實(shí)際履行[ 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任�！钡谝话僖皇畻l規(guī)定：“當(dāng)事人一方履行非金錢(qián)債務(wù)或履行不符合規(guī)定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情況之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用較高；（三）債務(wù)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”可見(jiàn)，我國(guó)違約責(zé)任制度中以繼續(xù)履行或強(qiáng)制履行為首位違約責(zé)任承擔(dān)方式，并將選擇權(quán)賦予非違約方。在司法實(shí)踐中，當(dāng)一方違約時(shí)，如果非違約方要求實(shí)際履行合同而違約方又有履行能力時(shí)，法院通常予以支持。]，而英美國(guó)家通常采用的是期望損害賠償，所以本文將拓展Shavell（1980）的模型，比較實(shí)際履行和期望損害賠償對(duì)信任投資的影響。

二、模型概述
買(mǎi)方和賣(mài)方就某種物品的買(mǎi)賣(mài)簽訂一份合同。假設(shè)合同中沒(méi)有任何或然條款。但是，雙方都清楚的知道，如果一方違約，那么他將支付給另一方違約救濟(jì)。為了簡(jiǎn)單起見(jiàn)，假設(shè)雙方在第0天簽訂合同，在第2天進(jìn)行交易。在第2天，雙方要么交易，要么不交易。第2天，買(mǎi)方的期望收益為，賣(mài)方的生產(chǎn)成本為。合同簽訂之后、合同履行之前（即第0天和第2天之間）雙方獲得關(guān)于和的信息。假設(shè)雙方在第1天獲得信息。在第0天和第1天之間，為了獲得履行合同所帶來(lái)的收益，買(mǎi)方必須投入某些資源，該投入被稱(chēng)為信任投資。假設(shè)買(mǎi)賣(mài)雙方均為風(fēng)險(xiǎn)中立者。假設(shè)雙方無(wú)法進(jìn)行事后再談判。整個(gè)事件的順序可以用下圖表示。

第0天 第1天 第2天

簽訂合同 獲得信息 履約？違約？


圖1 時(shí)間線(xiàn)

為了簡(jiǎn)單起見(jiàn)，本文假設(shè)合同一方（而且只有一方）決定信任投資水平，一方（而且只有一方，有可能是同一方）做出履約－違約決策。所以，一共有兩種情況：（1）合同一方做出信任投資決策而另一方做出履約－違約決策；（2）履約－違約決策和信任投資決策均由合同的一方做出。

三、違約救濟(jì)與信任投資
1．合同一方做出信任投資決策而另一方做出履約－違約決策
當(dāng)合同一方做出信任投資決策而另一方做出履約－違約決策時(shí)，共有兩種情況：（1）買(mǎi)方進(jìn)行信任投資、賣(mài)方做出履約－違約決策；（2）賣(mài)方進(jìn)行信任投資、買(mǎi)方做出履約－違約決策。本文考察買(mǎi)方進(jìn)行信任投資、賣(mài)方做出履約－違約決策的情況，也就是說(shuō)，買(mǎi)方進(jìn)行信任投資而賣(mài)方面臨生產(chǎn)成本的不確定性。賣(mài)方進(jìn)行信任投資、買(mǎi)方做出履約－違約決策的情況與此幾乎一致。
定義：
信任投資
或然情況
的概率密度
違約集，即
合同價(jià)格
違約救濟(jì)
其中，為一個(gè)內(nèi)生變量；為一個(gè)標(biāo)量；可微，是一個(gè)外生變量，是內(nèi)生變量。
在既定的違約救濟(jì)下，合同雙方通過(guò)選擇和使自己的期望收益 ……（未完，全文共11011字，當(dāng)前僅顯示2619字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論文：違約救濟(jì)與信任投資：法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》）