論文：以法益保護(hù)為目的的刑法解釋論

以法益保護(hù)為目的的刑法解釋論

摘要:刑法的目的是保護(hù)法益，刑法目的對(duì)刑法解釋的結(jié)論具有最終決定作用。通過(guò)刑法目的解釋刑法才能實(shí)現(xiàn)刑法機(jī)能，使之同現(xiàn)代罪刑法定主義相一致，并最終實(shí)現(xiàn)刑法的目的。要根據(jù)刑法的具體規(guī)定探尋刑法的目的，從刑法的基本價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)探尋刑法目的。要區(qū)分刑法目的與目的解釋方法，區(qū)分刑法目的與刑法的立法目的，區(qū)分刑法的主觀保護(hù)目的與客觀保護(hù)目的。解釋刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)將刑法文本與案件事實(shí)同時(shí)作為解釋的對(duì)象，對(duì)解釋目標(biāo)進(jìn)行利益衡量、價(jià)值判斷，運(yùn)用法益對(duì)構(gòu)成要件的指導(dǎo)機(jī)能解釋刑法。
關(guān)鍵詞:刑法解釋;刑法目的;法益保護(hù);罪刑法定中圖分類(lèi)號(hào):DF611文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-9512(2011)04-0095-11

在成文法國(guó)家，刑法適用的過(guò)程就是刑法解釋的過(guò)程。在所有刑法解釋方法中，根據(jù)刑法目的所進(jìn)行的解釋是揭示條文真實(shí)含義的最根本方法。刑法目的即國(guó)家制定刑法想要追求的結(jié)果，亦可稱(chēng)為刑法的規(guī)范保護(hù)目的。刑法目的對(duì)刑法解釋有決定性的作用。

一、刑法目的的解釋論意義
法律需要解釋?zhuān)胺墒且环N闡釋性的概念”，“‘法律如果沒(méi)有法院來(lái)闡釋和界定其真實(shí)含義和實(shí)際操作，就是一紙空文”。2刑法解釋方法多種多樣，而通過(guò)分析、闡明刑法目的所進(jìn)行的解釋?zhuān)瑢?duì)刑法的解釋具有根本的指導(dǎo)意義和最終的決定作用。

(一)刑法目的對(duì)解釋結(jié)論有最終的決定作用
通過(guò)法律的目的進(jìn)行解釋是法律解釋學(xué)中最重要、最根本的方法。德國(guó)學(xué)者耶林于1877年發(fā)表的《法的目的》一書(shū)中，倡導(dǎo)目的解釋。他認(rèn)為:“法律乃人類(lèi)意志的產(chǎn)物，有一定目的，受目的律支配，與以因果律為基礎(chǔ)，因而有必然因果關(guān)系的自然法則截然不同。故解釋法律，必先了解法律所欲實(shí)現(xiàn)何種目的，以此為出發(fā)點(diǎn)，加以解釋?zhuān)寄艿闷湟I(lǐng)。目的解釋為
……（新文秘網(wǎng)http://m.120pk.cn省略1196字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
而刑法的目的是保護(hù)法益。從表面上看，我國(guó)刑法理論與國(guó)外刑法理論不同，我國(guó)刑法認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是一定的社會(huì)危害性，但根據(jù)(((3HJ法》第13條的規(guī)定，可以看出，刑法所稱(chēng)“社會(huì)危害性”的實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的侵犯，這實(shí)際上是對(duì)法益侵害說(shuō)的肯定。在認(rèn)定犯罪時(shí)不能脫離刑法的目的，更不能離開(kāi)法益認(rèn)定犯罪。例如，西部甲縣A村屬貧困地區(qū)，趙女29歲還未嫁，心里十分焦急，主動(dòng)托同村在廣州打工的陳某(男)在廣州為其物色一個(gè)好人家，陳某果真為其找到包工頭花某，花某同意事成之后付50000元給陳某，后趙女果真嫁到花某家中，并生下一對(duì)雙胞胎，過(guò)上了幸福生活，陳某也因此而收到50000元。那么，陳某是否成立拐賣(mài)婦女罪，花某是否成立收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪?如果脫離本罪的法益去看，陳某實(shí)施的是拐賣(mài)婦女的行為、花某有收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女的行為，兩者好像都成立犯罪，但事實(shí)并非如此。因?yàn)椋缸锏谋举|(zhì)是侵犯了法益，拐賣(mài)婦女罪規(guī)定在分則第四章，保護(hù)的是婦女的人身_。而本案中，趙女并沒(méi)有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其聯(lián)系男方的行為都是自愿的，自愿嫁到廣州花某家，趙女的人身權(quán)并沒(méi)有受到侵害，所以陳某、花某的行為無(wú)罪。因此，在進(jìn)行刑法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮刑法的法益保護(hù)機(jī)能。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意法益保護(hù)目的的多層次性，一方面要保護(hù)法益免受個(gè)人侵害，另一方面要保護(hù)行為人的_(也是法益的一個(gè)層面)免受?chē)?guó)家權(quán)力的侵害。

(三)通過(guò)刑法目的解釋刑法同現(xiàn)代罪刑法定主義的立場(chǎng)相一致
通過(guò)刑法目的解釋刑法的立場(chǎng)同實(shí)質(zhì)的法治和實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則的基本立場(chǎng)是一致的。古典罪刑法定主義的思想淵源包括三權(quán)分立思想與心理強(qiáng)制說(shuō)，與之不同，現(xiàn)代罪刑法定主義的思想基礎(chǔ)是民主主義與尊重人權(quán)主義。民主主義要求國(guó)家的重大事務(wù)應(yīng)由人民自己決定，各種法律應(yīng)由人民自己制定。但人民不可能直接決定犯罪與刑罰，人民通常選舉代表組成立法機(jī)關(guān)制定刑法。刑法是人民意志的體現(xiàn)，由民主主義推導(dǎo)出罪刑法定主義中的法律主義，因此，司法機(jī)關(guān)在法律適用中只能做符合刑法目的的解釋?zhuān)珱Q不能做類(lèi)推解釋。例如，司法實(shí)踐中發(fā)生多起攜帶兇器盜竊的行為，即使有從重打擊的必要，也不能參照((刑法》第267條第二款的規(guī)定，將其認(rèn)定為搶劫。因?yàn)�，刑法�?67條第二款屬于法律擬制，將一個(gè)本來(lái)不符合搶劫罪犯罪構(gòu)成的行為規(guī)定為搶劫罪，立法者可以這樣做，但法律解釋者(在我國(guó)包括全國(guó)人大常委會(huì))一律不得這樣做，因?yàn)楝F(xiàn)代刑法要受到罪刑法定主義的約束。因此，解釋者、法律適用者不能將攜帶兇器盜竊的理解為搶劫，這屬于類(lèi)推解釋?zhuān)潜仨毥沟�。再如，現(xiàn)行《刑法》第240條的罪名為拐賣(mài)婦女、兒童罪，行為對(duì)象為婦女、兒童，顯然不能包括已滿14周歲的男性，不能因?yàn)閷?shí)踐中發(fā)生了拐賣(mài)成年男性的案件，司法工作人員就要將本罪中的婦女解釋為包括已滿14周歲的男性在內(nèi)，這是類(lèi)推解釋?zhuān)隽艘话銍?guó)民對(duì)“婦女”這一詞語(yǔ)的一般理解，是違背罪刑法定原則的。尊重人權(quán)主義是現(xiàn)代法治的核心。為了保障人權(quán)，不致阻礙國(guó)民的_行動(dòng)，使國(guó)民產(chǎn)生不安感，就必須使國(guó)民能夠事先預(yù)測(cè)自己行為的性質(zhì)與后果，必須事先明確規(guī)定犯罪與刑罰。因此，尊重人權(quán)主義與使國(guó)民具有預(yù)測(cè)可能性是一個(gè)含義。但國(guó)民對(duì)自己行為的性質(zhì)與后果具有預(yù)測(cè)可能性的前提是事先有成文法的規(guī)定，如果在己有成文法的前提下實(shí)行類(lèi)推解釋?zhuān)瑖?guó)民也不能預(yù)測(cè)自己的行為是否會(huì)被類(lèi)推解釋為犯罪，因而類(lèi)推解釋侵犯了國(guó)民的_，需要嚴(yán)加禁止;只有嚴(yán)格根據(jù)刑法的目的解釋刑法，才符合尊重人權(quán)主義的要求。

(四)通過(guò)刑法目的解釋刑法能夠最終實(shí)現(xiàn)刑法的目的
刑法解釋的目的是為了揭示刑法條文的真實(shí)含義，得出正義的解釋結(jié)論，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)與_保障的機(jī)能。怎樣的結(jié)論才算實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的?對(duì)此學(xué)界有較大的分歧，從不同的立場(chǎng)可以有不同的刑法解釋觀。“第一，主觀主義的刑法解釋觀(主觀說(shuō))。該說(shuō)認(rèn)為法律解釋就是要探求歷史上立法者制定法律當(dāng)時(shí)的心理意愿。第二，客觀主義的刑法解釋觀(客觀說(shuō))。該說(shuō)認(rèn)為立法者原意并不存在，法律應(yīng)當(dāng)跟隨社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，因此法律解釋的目標(biāo)不在于探求歷史上立法者的意思，而在于探求和闡明內(nèi)在于法律的意義和目的。第三，折衷說(shuō)。持折衷立場(chǎng)的學(xué)者指出:“刑法解釋不能拘泥于立法原意，而應(yīng)在立法意蘊(yùn)所允許的范圍內(nèi)，使刑法解釋起到闡明立法精神，補(bǔ)救立法之不足的功效�！薄覈�(guó)學(xué)者中持折衷說(shuō)的較多，而堅(jiān)持要尋覓立法者立法時(shí)的原意的和堅(jiān)持要脫離文本并根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要解釋法律的則是少數(shù)。’筆者認(rèn)為，客觀主義立場(chǎng)上的折衷說(shuō)最能實(shí)現(xiàn)刑法的目的。因?yàn)樾谭ㄒ非蠊�、效率、有序的法秩序，不顧刑法的目的，刑法適用就沒(méi)有意義。例如，《刑法》第263條規(guī)定了搶劫罪法定刑升格的八種情形，其中之一為“在交通工具上搶劫”，按照文義解釋?zhuān)瑢?duì)這句話補(bǔ)充主語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)是“行為人’在交通工具上搶劫，這樣就把那些行為人并不上交通工具而實(shí)施的搶劫排除在加重情節(jié)之外，例如武某、石某、田某在公路上攔截過(guò)往車(chē)輛搶劫，三人并未上交通工具，而是用火藥槍、刀具威逼乘客，讓乘客將現(xiàn)金、手機(jī)、相機(jī)、手表等貴重財(cái)物從車(chē)窗扔出來(lái)，從而占有乘客的財(cái)物。從對(duì)法條文義解讀角度看，武某等人并沒(méi)有登上交通工具，不符合(行為人)“在交通工具上搶劫”的加重情節(jié)。于是有人開(kāi)始責(zé)備刑法，認(rèn)為法律有漏洞，并以法無(wú)明文規(guī)定不為罪為由，得出一般搶劫的結(jié)論。并且為了自圓其說(shuō)，揣測(cè)立法者的原意是要從重打擊行為人登上交通工具實(shí)施搶劫的行為，因此，本案只屬于搶劫的普通情形。但法的正義感又告訴人們，這樣的行為同行為人登上交通工具實(shí)施搶劫具有同等的危險(xiǎn)性，為了處罰這種社會(huì)危害程度具有相當(dāng)?shù)男袨�，我們不得不離開(kāi)對(duì)所謂立法原意的追問(wèn)，對(duì)該行為的危害性進(jìn)行客觀解釋?zhuān)捎谠O(shè)置將“在交通工具上搶劫”作為加重情節(jié)是基于該行為對(duì)公共安全的危險(xiǎn)性，而搶劫交通工具上的人正體現(xiàn)了這種對(duì)公共安全的危險(xiǎn)，于是應(yīng)得出如下結(jié)論:“在交通工具上搶劫”應(yīng)當(dāng)理解為“搶劫交通工具上的人(的財(cái)物)”，所以上述行為應(yīng)被評(píng)價(jià)為搶劫罪的加重情節(jié)。這是因?yàn)�，“立法者難以預(yù)見(jiàn)到社會(huì)生活中涌現(xiàn)出來(lái)的大量錯(cuò)綜復(fù)雜的、各種各樣的情況”�！安⑶�，制定法的真實(shí)含義不僅隱藏在法條文字中，而且同樣隱藏在具體的生活事實(shí)中，一個(gè)詞的通常的意義是在逐漸發(fā)展的，在新事實(shí)的不斷出現(xiàn)中形成的，法律的生命不僅在于邏輯，而且在于生活。最后，無(wú)論客觀的目的，還是主觀的 ……（未完，全文共14119字，當(dāng)前僅顯示3359字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論文：以法益保護(hù)為目的的刑法解釋論》）