論文：中國金融發(fā)展水平與城鄉(xiāng)收入分配區(qū)域差異的經濟解釋

目錄/提綱：……
一、引言
二、相關文獻與理論綜述
三、計量回歸和檢驗
（一）模型設定、數據說明
（二）計量檢驗
2、在GMM估計量，我們用自變量滯后一期為工具變量
四、結論與啟示
……
論文：中國金融發(fā)展水平與城鄉(xiāng)收入分配區(qū)域差異的經濟解釋

摘要：本文將金融發(fā)展度量為金融-規(guī)模、金融-活動和金融-效率三個主要指標，分別以OLS和GMM回歸來探索中國金融發(fā)展水平與城鄉(xiāng)收入分配區(qū)域之間的差異。結論表明：（1）中國金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入分配存在庫茲涅茨效應。但從各地區(qū)來看，東部、中部、西部和東北地區(qū)金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入分配庫茲涅茨效應并沒有顯現。（2）無論是全國還是各個地區(qū)，中國金融發(fā)展規(guī)模顯著地擴大城鄉(xiāng)收入差距；（3）在中西部地區(qū)加強農業(yè)貸款對農民收入增長取得了顯著作用，會縮小城鄉(xiāng)收入差距；（4）在東部和中部地區(qū)，金融發(fā)展效率的提高有助于城鄉(xiāng)收入差距的縮小。因此，各地區(qū)應充分考慮各區(qū)域的經濟發(fā)展條件的差異性，采取有差別性的宏觀調控政策，使得金融支持與產業(yè)結構調整、城市化進程、教育水平、財政政策等相協(xié)調，努力縮小城鄉(xiāng)收入差距。
關鍵詞：金融發(fā)展；城鄉(xiāng)收入分配；庫茲涅茨效應


An Economic E*planation of Regional Financial Development
And Urban-rural Income Inequality in China


Abstract: Financial development can be measured in accordance with three inde*es of finance-dimensions, finance-activities and finance-efficiency in the paper, and we applies OLS and GMM analytical tools to e*amine the relationship between financial development and urban-rural income inequality in a panel data set of 30 provinces in china during the period of 1978-2006. The conclusion indicates:（1）There e*ists the Kuznets effects between the financial development and the urban-rural income inequality, but the relationship in each region has no obvious
……（新文秘網http://m.120pk.cn省略1691字，正式會員可完整閱讀）……　
銀行為主導，偏重于城市發(fā)展和發(fā)達地區(qū)，這使得農村和欠發(fā)達地區(qū)金融服務不足，導致了典型的金融“二元結構”，正是這種金融發(fā)展的非均衡進一步固化了城鄉(xiāng)二元經濟結構。特別是1997以后，國有商業(yè)銀行加快市場化改革力度，把經營定位于城市和經濟發(fā)達地區(qū)，大量分支機構從農村和欠發(fā)達地區(qū)撤離，根據有關統(tǒng)計資料顯示，1998-2001年國有商業(yè)銀行撤并境內金融機構和營業(yè)網點4.4萬個。這樣大量金融活動向城市集聚，而農村和欠發(fā)達地區(qū)金融發(fā)展緩慢，金融活動數量和規(guī)模明顯不足，再加上農村非正規(guī)金融的嚴重管制，使得農村金融發(fā)展相對落后。同時，區(qū)域之間的金融資源配置也存在很大差異，據中國人民銀行發(fā)布的《2006年中國區(qū)域金融運行報告》顯示：2006年末，全國各地區(qū)各類銀行業(yè)金融機構共計19.3萬家，從業(yè)人員250萬人，資產總額
達41萬億元。從地區(qū)分布來看，金融資源分布存在明顯的不均衡。東部地區(qū)聚集了全部的政策性銀行、國有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行的總部，擁有全國金融機構總數的39%、金融從業(yè)人數的45%和金融資產總額的63%；從銀行體系資金來源來看，東部、中部、西部和東北地區(qū)人民幣各項存款余額分別為19.6、5.0、5.3和2.6萬億元，其中東部地區(qū)仍是銀行體系存款的主要來源，其本外幣存款余額占全國比重高達61%。
我國城鄉(xiāng)金融和區(qū)域金融配置不均衡，對中國經濟發(fā)展主要有兩方面不利影響：第一，金融發(fā)展的非均衡將會加劇城鄉(xiāng)收入差距。從新古典經濟增長理論可知，資本是非常重要的投入要素，城鄉(xiāng)資本投入和地區(qū)資本投入的差異是中國城鄉(xiāng)發(fā)展不協(xié)調的一個重要因素，城市和鄉(xiāng)村發(fā)展的差異、沿海地區(qū)和內陸地區(qū)的差異很大程度上可以由區(qū)域金融發(fā)展差異來解釋。根據納克斯的“貧困惡性循環(huán)論”，農村地區(qū)由于資金的短缺的導致貧困的惡性循環(huán)，即農村資金短缺→農村生產效率低→農民增收渠道單一→農民收入水平低→儲蓄能力弱→資金仍然短缺·····的惡性循環(huán)，而城市恰好相反，出現強者愈強、弱者越弱的“馬太效應”，城鄉(xiāng)收入差距由于金融資源配置越來越明顯。第二，實施有效的財政金融政策以縮小城鄉(xiāng)收入差距的難度和成本高昂。由于金融發(fā)展和城鄉(xiāng)金融資源配置存在明顯的區(qū)域差異，財政金融政策在不同區(qū)域的傳導渠道自然而然存在較大差異，從而導致財政金融政策的執(zhí)行成本增加，甚至使得部分政策對統(tǒng)籌城鄉(xiāng)和區(qū)域協(xié)調發(fā)展產生抑制作用，進一步阻滯經濟的快速發(fā)展。
本文旨在從金融發(fā)展影響城鄉(xiāng)收入分配內在機制出發(fā)，把金融發(fā)展度量為金融-規(guī)模、金融-活動和金融-效率三個主要指標，利用固定效應的OLS估計法和GMM估計法來檢驗金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距的實際影響，判斷中國金融發(fā)展非均衡是否造成城鄉(xiāng)收入差距，即金融發(fā)展導致城鄉(xiāng)收入差距的擴大還是縮小了收入差距？而且我國地區(qū)之間即西部地區(qū)、中部地區(qū)、東部地區(qū)和東北地區(qū)的金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入分配之間的差異怎樣？本文根據以上指導思想，主要結構安排如下：第一部分是引言，提出研究的背景和意義；第二部分是相關文獻綜述，提出自己的研究空間；第三部分是計量模型的構建，包括樣本選擇、數據來源、模型構建及變量設計；第四部分是回歸分析；分別對中國金融發(fā)展和各地區(qū)金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入分配進行OLS和GMM計量檢驗；最后，我們在總結全文的基礎上提出相應的政策建議。
二、相關文獻與理論綜述
金融發(fā)展與收入分配關系的研究追溯到學者們對金融發(fā)展與經濟增長以及經濟增長與收入分配關系的研究（如圖3）。





圖3：金融發(fā)展、經濟增長與收入分配的關系
Kuznets（1955）創(chuàng)造性提出了經濟增長與收入分配不平等呈倒U型關系的假說，他認為在收入水平較低的階段，經濟增長與收入分配差距擴大；然而當收入水平達到一定程度后，經濟增長有助于緩解收入分配不平等。許多學者沿著這條研究道路，取得了豐碩的成果。隨著金融體系的重要性，許多經濟學家意識到金融體系在動員儲蓄、分散風險、甄別信息等多個方面對經濟增長具有顯著的正向作用[ 以Goldsmith（1969） 為代表的金融結構論及以Mckinnon和 Shaw（1973）為代表的金融抑制論都認為：金融發(fā)展對經濟增長有正向作用。也就是說，只要推進金融市場化進程以及優(yōu)化金融結構，就能促進資源的有效配置，并進一步促進經濟增長。]。由此可見，經濟增長被認為金融發(fā)展作用于收入
分配的重要管道。
金融發(fā)展與收入分配的關系，在理論上出現不同的解釋，歸納起來這兩者之間的研究成果，目前主要分為兩種傳導效應：
（1）金融發(fā)展與收入分配的直接效應：金融發(fā)展→收入差距
研究金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入分配的直接效應，取得了一系列的研究成果，概括起來有三種觀點：金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入分配存在倒U字型關系，即庫茨涅茨效應；金融發(fā)展縮小城鄉(xiāng)收入差距；金融發(fā)展會擴大城鄉(xiāng)收入差距。
對金融發(fā)展與收入差距關系做出開創(chuàng)性貢獻的是Greenwood和Jovanovic（1990），他們建立一個動態(tài)模型討論金融發(fā)展與收入分配之間的關系。研究表明：由于存在財富門坎水平，而且金融市場融資需要一定的成本，并不是所有人能夠支付得起這一成本，因此窮人缺乏有效的金融服務，其財富積累的速度比富人慢，收入差距拉大。隨著經濟的高速發(fā)展和金融市場的成熟，人們可以越過財富的門坎獲得充分的金融服務，大多數人能獲得較高投資收益，收入分配格局最終會穩(wěn)定在平等水平。也就是說，窮人由于收入的增加具備了金融市場融資的能力，能夠經營高收益的投資項目，收入差距縮小。即金融發(fā)展與收入分配差距呈倒U關系。
Galor和Zeira（1993）構建一個兩部門且代際間存在遺贈的跨期模型，在他們的模型中，由于信貸市場的不完善，初始財富不同的人籌資能力也不同，初始財富高的人能夠享受到借貸服務，而初始財富低的人卻很難借貸。并且人力資本投資存在投資門檻，初始財富高的人更有能力進行人力資本投資，以求得未來的高投資回報率。這樣富裕國家收入差距比低收入國家有更平等的工資差距和收入分配，初始收入不同的國家遵循不同的經濟增長路徑并收斂于不同的穩(wěn)定狀態(tài)。因此他們認為只有繼承足夠多的遺產或能夠借入足夠多的資金去完成對人力資本和物質資本的投資，才能縮小收入差距。Banerjee和Newman（1993）分別通過與一個包含三部門的經濟模型對收入分配效應進行分析得出類似結論。他們認為完善的金融市場才是金融發(fā)展縮小收入差距的前提，具有信用約束且初始財富分配不平等的國家會持續(xù)這種不平等，金融發(fā)展越低，信用約束越高，收入差距越大。
Maurer和Haber（2003）認為，金融發(fā)展與深化，并沒有使金融服務向窮人和新企業(yè)延伸。金融服務尤其是信貸服務依然只是針對富人和具有某種政治聯系的企業(yè)，并使它們的相對收入進一步上升。進一步指出，在社會精英統(tǒng)治的國家，金融深化不是增強而是減弱了金融市場的競爭，增進了高收入者的福利，而犧牲了低收入者、中產階級的利益。其結論表明金融發(fā)展與深化擴大了收入分配差距。Shankha Chakraborty和Tridip Ray（2003）研究了收入差距、產業(yè)化和金融結構的關系。結果表明：在銀行主導的金融體系下，金融發(fā)展降低了收入差距。即金融發(fā)展促進了經濟發(fā)展，從而降低了收入差距水平。
為了驗證金融發(fā)展與收入分配的直接效應，Clark, *u & Zou（2003）用全球91個國家1960-1995的數據進行了系統(tǒng)分析和計量檢驗[ 該文在金融發(fā)展與收入分配實證方面做出重要貢獻，運用跨國面板數據進行回歸分析進行了有益嘗試。]。研究表明：一國的經濟結構會影響金融發(fā)展對收入分配的作用，金融發(fā)展會顯著降低一國收入分配差距，但Greenwood和Jovanovic的倒U型關系未得到證實。
（2）金融發(fā)展與收入分配的間接效應：金融發(fā)展→經濟增長→收入差距
Shaw（1973）和Mckinnon（1973）發(fā)現了一個共同現象：落后國家存在嚴重的金融抑制，導致資源配置的不均衡，其稀缺資本流向了一些擁有特權而又不擁有良好投資機會的階層，致使資本與良好的投資機會相分離。一方面，急需資金進行投資活動的個體得不到足夠的資金進行發(fā)展；另一方面，資金又在特權階層得到低效率的使用。這種金融抑制嚴重阻礙了經濟增長，于是提出金融深化的政策主張。因此，他主張消除“金融抑制”，實行各種以促進金融深化為目標政策調整，尤其是放松利率管制，推行利率市場化。同時要放松對金融體系的進入限制，減少行政干預。
以金融深化理論為基礎，20世紀80 年代中期在拉美和亞洲更大范圍內掀起的金融改革和金融_化浪潮，使更多發(fā)展中國家開始了金融深化的進程，一定程度上證明其理論的正確性[ 周業(yè)安、趙堅毅（2005）和易文斐、丁丹（2007）從金融_化的角度探討了中國經濟快速發(fā)展的根源，認為金融深化進程與中國宏觀經濟比較吻合。]。雖然金融發(fā)展促進了經濟增長，提高了人民的收入水平，但經濟增 ……（未完，全文共26404字，當前僅顯示4749字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：中國金融發(fā)展水平與城鄉(xiāng)收入分配區(qū)域差異的經濟解釋》）