論文：防治刑事錯(cuò)案的證據(jù)調(diào)查分析

目錄/提綱：……
一、取證：刑訊逼供屢禁不止，有罪證據(jù)可信度低
（一）完善口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則
（二）完善默示的_權(quán)制度
二、舉證：無(wú)罪證據(jù)命途多舛，舉證責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)
三、質(zhì)證：證據(jù)難以出示于庭，質(zhì)證效果難以保障
（一）證人出庭作證難
（二）有效辯護(hù)難
四、認(rèn)證：法官心證不予公開(kāi)，認(rèn)證虛化事態(tài)嚴(yán)重
五、結(jié)語(yǔ)
……
論文：防治刑事錯(cuò)案的證據(jù)調(diào)查分析
——以取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證四個(gè)司法證明環(huán)節(jié)為視角

摘要：2015年4月28日，山東省高院召開(kāi)了聶樹(shù)斌案的復(fù)查聽(tīng)證會(huì)；2015年4月30日，呼格吉勒?qǐng)D冤案的真兇趙志紅被二審法院維持了原死刑判決。舊案重提，錯(cuò)案再現(xiàn)，其引發(fā)的不僅是社會(huì)公眾對(duì)“亡魂”的同情以及對(duì)真相的探尋，還體現(xiàn)出了司法機(jī)關(guān)為了維護(hù)法律權(quán)威所做的深切努力。但不得不說(shuō)，這種遲來(lái)的正義著實(shí)與法治原則不符，畢竟，單較之于糾正，防治刑事錯(cuò)案更具有意義。因此，為了更有效地將刑事錯(cuò)案扼殺在搖籃里，有必要抓住司法改革的契機(jī)，從刑事訴訟之靈魂——證據(jù)調(diào)查入手，對(duì)取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證4個(gè)證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)中的典型詬病——諸如刑訊逼供、無(wú)罪證據(jù)的舉證、證人出庭作證、無(wú)效辯護(hù)、法官認(rèn)證方式等問(wèn)題——進(jìn)行分析，以期探尋防治刑事錯(cuò)案的有效路徑。
關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案；證據(jù)調(diào)查；證據(jù)裁判原則
中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

一系列刑事錯(cuò)案的曝光為我國(guó)司法公正與司法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)亮起了紅燈，司法不公頻頻沖擊著社會(huì)公眾的道德底線(xiàn)，司法公信力自然大打折扣。雖然現(xiàn)實(shí)中的“不枉不縱”只能作為刑事司法活動(dòng)中的理想追求，即使是法_家也無(wú)法完全做到，但我們也不能以此為借口對(duì)刑事錯(cuò)案放之任之，畢竟，一旦實(shí)現(xiàn)公平正義的最后一道防線(xiàn)崩塌之后，社會(huì)公眾必將喪失對(duì)法律的信心，建立法治社會(huì)的目標(biāo)想必就會(huì)成為“美麗的傳說(shuō)”。因此，刑事錯(cuò)案的防治在我國(guó)已迫在眉睫，亟待需要被解決。鑒于證據(jù)在刑事an件中的重要作用，證據(jù)調(diào)查是否正當(dāng)合理便是錯(cuò)案能否產(chǎn)生的關(guān)鍵性問(wèn)題。因此，筆者致力于對(duì)刑事訴訟中的證據(jù)調(diào)查展開(kāi)研究，具
……（新文秘網(wǎng)http://m.120pk.cn省略1110字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
實(shí)浮出水面。或許有人認(rèn)為這是辦案人員取證的一個(gè)有效的策略，但在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人為了使自己的利益最大化，作出虛假的供述以嫁禍對(duì)方的情形實(shí)屬常見(jiàn)，這難免會(huì)在一定程度上造成錯(cuò)案的發(fā)生。在此，我們暫且不論“囚徒困境”所反映出的博弈論的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，單從共犯之間的口供補(bǔ)強(qiáng)角度入手，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“囚徒困境”存在的重要前提便是共犯的口供可以作為其他共犯口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。因此，為了防止共犯之間為了尋求自我的最佳利益而進(jìn)行的虛假構(gòu)陷，有必要明確規(guī)定共犯之間的口供不能互相起補(bǔ)強(qiáng)作用。
（二）完善默示的_權(quán)制度
_權(quán)制度對(duì)于從源頭上（即偵查訊問(wèn)階段）遏制住刑訊逼供的發(fā)展態(tài)勢(shì)具有不可比擬的積極作用，美國(guó)便以司法判例的形式確定了“米蘭達(dá)規(guī)則”，充分保障了犯罪嫌疑人和被告人的_權(quán)。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，2012年《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于_權(quán)制度確立的標(biāo)志，雖然學(xué)界以及司法界對(duì)此條規(guī)定的理解尚存在爭(zhēng)議。⑦筆者認(rèn)為，_權(quán)可分為明示與默示兩種，美國(guó)式的米蘭達(dá)規(guī)則屬于明示的_權(quán)制度，而“反對(duì)強(qiáng)迫性自證其罪”的規(guī)定則屬于默示的_權(quán)制度。相比較而言，雖然明示的_權(quán)制度可以更好地維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益，但在一定程度上也會(huì)給偵查活動(dòng)帶來(lái)很大的難題；而默示的_權(quán)制度則可以較好的平衡“打擊犯罪”與“保障人權(quán)”的雙重目標(biāo)，我國(guó)確立的恰恰就是默示的_權(quán)制度。而且，在筆者看來(lái)，我國(guó)的_權(quán)制度與2012年《刑事訴訟法》第118條的規(guī)定并不沖突，原因就在于_權(quán)與說(shuō)謊權(quán)不可同日而語(yǔ)。在此，筆者將第50條和第118條的規(guī)定結(jié)合起來(lái)分析便可得出如下結(jié)論：我國(guó)的犯罪嫌疑人享有_權(quán)，但不享有說(shuō)謊權(quán)。如此解釋尚能符合我國(guó)的國(guó)情，畢竟，那種既接受犯罪嫌疑人享有_權(quán)，也接受其享有說(shuō)謊權(quán)的類(lèi)似于西班牙的刑事訴訟制度在我國(guó)并沒(méi)有生存的土壤。
為了使默示的_權(quán)制度不至于演變?yōu)樗痉▽?shí)踐中的“睡美人”條款，有必要從兩個(gè)方面對(duì)制度進(jìn)行細(xì)化與補(bǔ)充。第一，立法機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)的_權(quán)制度進(jìn)行明確的解釋?zhuān)疵鞔_“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的真正含義，明確其與_權(quán)制度之間的關(guān)系，并將其與2012年《刑事訴訟法》第118條“如實(shí)回答”的規(guī)定進(jìn)行明確的界分。畢竟，只有將爭(zhēng)議進(jìn)行合理地排除，才能掃平司法實(shí)踐中的層層障礙。第二，要明確與_權(quán)制度息息相關(guān)的非法證據(jù)排除規(guī)則的具體適用�？紤]到法律本身所應(yīng)遵循的普遍適用原則，其條文所使用的語(yǔ)詞往往具有高度概括性，從而無(wú)法涵蓋具體案件中的所有情形，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則亦是如此。雖然2010年的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”（《死刑案件證據(jù)規(guī)定》、《非法證據(jù)排除規(guī)定》）以及2012年的《刑事訴訟法》和《刑訴法解釋》已經(jīng)對(duì)證據(jù)獲取的非法方法、刑訊逼供的證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)行了具體限定，但這對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則而言仍然不夠，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則涉及的是公權(quán)力的濫用與犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)之間的抗衡問(wèn)題，其應(yīng)當(dāng)具有明確性從而保證該規(guī)則不會(huì)被任何一方所利用。既然立法無(wú)法包羅萬(wàn)象，那就只能靠司法來(lái)平衡法律語(yǔ)言上的準(zhǔn)確性與模糊性之間的矛盾，即通過(guò)司法判例來(lái)對(duì)具體案件中的特殊情況進(jìn)行解釋性的適用。也就是說(shuō)，將一些典型的、具有指導(dǎo)意義的既往判決作為裁判的依據(jù)，通過(guò)擴(kuò)大法官__裁量權(quán)的手段來(lái)達(dá)到限縮具體辦案法官_裁量權(quán)的目標(biāo)。例如：通過(guò)對(duì)一些典型案件中的特殊刑訊方法進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而形成具有指導(dǎo)意義的司法判例，從而逐漸列舉出可以稱(chēng)之為“精神折磨”的具體方法，最終便可以更準(zhǔn)確地對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。
二、舉證：無(wú)罪證據(jù)命途多舛，舉證責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)
眾所周知，舉證是以取證為基礎(chǔ)與前提的，因此斷不能將二者完全分離。在此，我們不妨做一個(gè)大膽的假設(shè)，假設(shè)取證層面的刑訊逼供問(wèn)題能夠在制度改良的過(guò)程之中得到有效的治理，刑訊逼供下的有罪證據(jù)能夠得以有效的排除，那么，此時(shí)的關(guān)注點(diǎn)就會(huì)從刑訊逼供下的有罪證據(jù)轉(zhuǎn)向刑訊逼供外的無(wú)罪證據(jù)，畢竟，還原事實(shí)真相不僅需要有罪證據(jù)，還需要無(wú)罪證據(jù)。繼而，新的問(wèn)題又產(chǎn)生了，刑訊逼供外的無(wú)罪證據(jù)真的能夠得到全面的展示嗎？根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第49條的規(guī)定，在公訴案件中，由于控方承擔(dān)的是證明被告人有罪的舉證責(zé)任，因此，司法實(shí)踐中難免會(huì)存在片面取證、片面舉證的畸形態(tài)勢(shì)。雖然法律已經(jīng)有了明確的規(guī)定，即公安司法人員既要收集有罪證據(jù)，也要收集無(wú)罪證據(jù)，但真正實(shí)施起來(lái)卻總是背道而馳。對(duì)于無(wú)罪證據(jù)來(lái)說(shuō)，其要么難以被公安司法人員發(fā)現(xiàn)，要么便被公安司法人員視若無(wú)睹，更有甚者將其竄端匿跡故意隱瞞。再?gòu)霓q方角度來(lái)說(shuō)，雖然2012年《刑事訴訟法》提升了辯護(hù)律師的地位，賦予了其調(diào)查取證權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，但不得不說(shuō)，無(wú)論是法官還是社會(huì)公眾都或多或少地對(duì)辯護(hù)律師存在偏見(jiàn)。雖然這是長(zhǎng)期以來(lái)所形成的不當(dāng)觀(guān)念，但確確實(shí)實(shí)影響著案件的發(fā)展，律師的辯護(hù)意見(jiàn)不被重視，甚至被法官找尋各種理由以不予采納，最典型的理由便是辯方?jīng)]有證據(jù)證明其提出的辯護(hù)觀(guān)點(diǎn)。⑧如此境況之下，控方不愿為被告人“出力”，想要替被告人“出力”的辯護(hù)方又受到層層阻礙，無(wú)罪證據(jù)難以“浮出水面”，刑事錯(cuò)案又如何能夠避免。
按照法律規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人根本沒(méi)有責(zé)任去證明自己無(wú)罪（巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、非法持有型犯罪除外），只是享有辯護(hù)的權(quán)利。但在司法實(shí)務(wù)界中，許多法官都認(rèn)為辯護(hù)律師要對(duì)其發(fā)表的無(wú)罪或者罪輕的辯護(hù)意見(jiàn)承擔(dān)證明責(zé)任，正如上文所說(shuō)，如果辯護(hù)律師不能證明，其辯護(hù)意見(jiàn)則不予采納。也正是這種認(rèn)識(shí)釀就了先前眾多刑事錯(cuò)案的苦酒，即便是現(xiàn)在，許多辦案人員同樣是如此認(rèn)為的。[3]試問(wèn)：在辯方調(diào)查取證的途徑、程序和方法缺少法律規(guī)范的前提之下，在控辯雙方證據(jù)調(diào)查權(quán)的配置如此不對(duì)等的情形之下，讓辯護(hù)律師承擔(dān)不應(yīng)有的舉證責(zé)任合理嗎？或許某些法官會(huì)辯解說(shuō)，權(quán)利與義務(wù)具有對(duì)等性，一旦辯方的無(wú)罪主張成立，則控方的有罪主張就不成立，反之亦然。據(jù) ……（未完，全文共13105字，當(dāng)前僅顯示3117字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論文：防治刑事錯(cuò)案的證據(jù)調(diào)查分析》）