論文：城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大真的導(dǎo)致了中國(guó)犯罪率的上升嗎？

目錄/提綱：……
一、引言
二、文獻(xiàn)綜述
三、對(duì)現(xiàn)有研究結(jié)論的進(jìn)一步思考
一、城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大與犯罪率上升具有因果關(guān)系嗎？
二、農(nóng)民工進(jìn)城后會(huì)更傾向于犯罪嗎？
三、現(xiàn)有研究的方法是否存在一定的局限性？
四、什么才是中國(guó)犯罪率上升及“第五次犯罪率高峰”的根本原因？
四、實(shí)證研究的數(shù)據(jù)描述
五、實(shí)證檢驗(yàn)
六、總結(jié)及政策啟示
……
論文：城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大真的導(dǎo)致了中國(guó)犯罪率的上升嗎？

摘要：現(xiàn)有研究普遍將城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大以及民工進(jìn)入城市就業(yè)導(dǎo)致的流動(dòng)人口數(shù)量增加作為中國(guó)犯罪率上升的原因，本文利用1988至2006年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)和GMM方法重新檢驗(yàn)了這一論斷，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：如果不考慮城鄉(xiāng)收入差距的內(nèi)生性問(wèn)題而只進(jìn)行簡(jiǎn)單的回歸分析，確實(shí)可以得到上述論斷，但是在利用工具變量解決城鄉(xiāng)收入差距的內(nèi)生性問(wèn)題后，我們卻得出了完全相反的結(jié)論：首先，城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大不但不會(huì)增加犯罪率，反而能夠顯著降低犯罪率；其次，中國(guó)犯罪率的上升，特別是“第五次犯罪高峰”的出現(xiàn)與20世紀(jì)末城市失業(yè)率的跳升有關(guān)：城市失業(yè)率的上升導(dǎo)致地方政府采取歧視農(nóng)民工的就業(yè)政策來(lái)保護(hù)城市居民的就業(yè)，從而排擠了農(nóng)民工的就業(yè)機(jī)會(huì)，在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上沒(méi)有任何最低生活保障和社會(huì)保險(xiǎn)的農(nóng)民工失業(yè)后會(huì)比城市失業(yè)人口更加脆弱，從而更加傾向于走向犯罪。本文的結(jié)論對(duì)于我們理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展以及制定降低犯罪率的公共政策提供了重要依據(jù)。
關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)收入差距 犯罪率上升 城市失業(yè)率 失業(yè)農(nóng)民工的脆弱性
JEL分類號(hào)：

一、引言

改革開(kāi)放三十年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)保持著持續(xù)快速的增長(zhǎng)，社會(huì)各方面都取得了非常顯著的進(jìn)步。然而，我們同時(shí)可以觀察到一個(gè)顯著而重要的社會(huì)現(xiàn)象：以各種統(tǒng)計(jì)指標(biāo)度量的犯罪率在總體上保持著持續(xù)上升的趨勢(shì)。如圖1所示，無(wú)論是每10萬(wàn)人的侵財(cái)案件數(shù)、每10萬(wàn)人刑事an件數(shù)來(lái)度量，還是每10萬(wàn)人兇殺與傷害案件數(shù)，在過(guò)去的三十年里幾乎都保持著持續(xù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)[① 圖1中的2004年前的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自胡聯(lián)合等(2005)，1983年的數(shù)據(jù)缺失，我們?nèi)?982年和1984年的平均值；其他年份的數(shù)據(jù)來(lái)自對(duì)應(yīng)年份的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。在圖1中，中國(guó)的侵財(cái)與刑事犯罪案件數(shù)在1989年和1992年出現(xiàn)了一個(gè)較大的波動(dòng)，這是因?yàn)?989年公安機(jī)關(guān)調(diào)整了立案不實(shí)的情況（魏平雄和歐陽(yáng)濤，1998），而1992年又提高了盜竊案的立案標(biāo)準(zhǔn)。所以，如果忽略這兩個(gè)調(diào)整而導(dǎo)致的波動(dòng)，從圖1中可以看出，中國(guó)的犯罪率從1980年代中期開(kāi)始到20世紀(jì)末幾乎一直保持著平穩(wěn)上升的趨勢(shì)。]①。特別地，我們還可以明顯看出，20世紀(jì)與21世紀(jì)之交，每10萬(wàn)人侵財(cái)案件數(shù)和每10萬(wàn)人刑事an件數(shù)都有一個(gè)極其明顯的跳躍，并且到目前為止一直沒(méi)有呈現(xiàn)下降的態(tài)勢(shì)，這一顯著的上升被一些研究者稱為中國(guó)的“第五次犯罪高峰”[② 當(dāng)然，犯罪率在20世紀(jì)末出現(xiàn)的一個(gè)顯著的跳躍是否是中國(guó)的“第五次犯罪高峰”在學(xué)術(shù)界，特別是在法學(xué)界還存在爭(zhēng)論，有的研究者認(rèn)為它是中國(guó)的“第四次犯罪高峰”，但是，撇開(kāi)這個(gè)爭(zhēng)論，改革開(kāi)放之后，中國(guó)的犯罪率在20世紀(jì)末出現(xiàn)一個(gè)顯著的跳躍卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。本文暫且接受它是中國(guó)的“第五次犯罪高峰”的觀點(diǎn)。]②，從而顯示出它的嚴(yán)重性。違法犯罪作為一種不利于_和發(fā)展的活動(dòng)，其破壞性歷來(lái)受到政府、社會(huì)各界及研究者的重視，特別是中國(guó)這些年來(lái)犯罪率的持續(xù)上升，與中國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)更是互相沖突的，所以，這次犯罪高峰的產(chǎn)生更是引起了各方面的高度重視。














圖1 中國(guó)歷年來(lái)各類案件的數(shù)量

針對(duì)這一重大社會(huì)現(xiàn)象，有很多研究從不同的角度解釋了中國(guó)犯罪率上升的原因。僅就社會(huì)學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的研究而言，目前比較流行的理論認(rèn)為，改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大是導(dǎo)致中國(guó)犯罪率上升的重要原因[③在現(xiàn)有的研究中，有的用“收入差距”，有的用“_”，有的則混
……（新文秘網(wǎng)http://m.120pk.cn省略2325字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
動(dòng)人口這兩個(gè)范疇有所區(qū)別，在中國(guó)的背景下，農(nóng)民工是流動(dòng)人口的主要構(gòu)成部分，但是流動(dòng)人口也包括其他部分，比如異地經(jīng)商的人口、旅游觀光者、部分流動(dòng)的城鎮(zhèn)居民及其他社會(huì)閑散人員等。在本文中，我們對(duì)于這兩者不做特別的區(qū)分。
]①，流動(dòng)人口犯罪也逐漸成為城市治安的一個(gè)難題。有大量的調(diào)查研究表明，在城市犯罪分子中，流動(dòng)人口確實(shí)占有相當(dāng)大的比重，例如，根據(jù)北京市公安局的統(tǒng)計(jì)，流動(dòng)人口在被抓獲的犯罪嫌疑人中所占的比例在1996年為56%，2000年為58%，2005年為61%，從1996年到2005年，北京市的流動(dòng)人口數(shù)量增長(zhǎng)了2.8倍，而流動(dòng)人口犯罪的數(shù)量卻增長(zhǎng)了3.6倍（王大中等，2007）；王桂新和劉旖蕓（2006）基于他們搜集的上海市2003年1月至2005年6月的945個(gè)案例的分析發(fā)現(xiàn)，上海市的流動(dòng)人口犯罪比重也占到60%左右。所以，有很多研究都對(duì)中國(guó)的流動(dòng)人口犯罪現(xiàn)象給予了關(guān)注，并將其歸結(jié)為中國(guó)犯罪率上升的重要原因（許承余，2008；王大中等，2007；陳如和肖金軍，2004；麻澤芝和丁澤蕓，1999；王桂新和劉旖蕓，2006）。
應(yīng)該說(shuō)上述研究和調(diào)查對(duì)于我們理解收入差距擴(kuò)大的危害性以及流動(dòng)人口增加對(duì)于城市治安狀況的壓力有著重要意義，同時(shí)也給我們理解社會(huì)矛盾的演化以及政府制定公共政策提供了依據(jù)，然而，中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大以及農(nóng)民工進(jìn)城對(duì)于犯罪率的影響并不像我們看起來(lái)那么簡(jiǎn)單，下一節(jié)我們針對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)初步的分析，并提出現(xiàn)有研究的局限性以及還沒(méi)有解決的問(wèn)題。

三、對(duì)現(xiàn)有研究結(jié)論的進(jìn)一步思考

從上一節(jié)的文獻(xiàn)綜述來(lái)看，基于國(guó)外數(shù)據(jù)的研究大多得出了收入差距擴(kuò)大會(huì)增加犯罪的結(jié)論，而國(guó)內(nèi)的研究也大多認(rèn)為城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大以及農(nóng)民工進(jìn)城對(duì)于中國(guó)的犯罪率上升具有顯著的影響，但是，本文認(rèn)為還有如下幾個(gè)原因使得再次研究中國(guó)的這一問(wèn)題成為必要：

一、城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大與犯罪率上升具有因果關(guān)系嗎？
從前文的文獻(xiàn)綜述中可以看出，現(xiàn)有大部分研究其實(shí)只是證明了城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大與中國(guó)犯罪率的上升具有相關(guān)關(guān)系，但是并沒(méi)有證明他們之間具有因果關(guān)系，即使證實(shí)了城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大確實(shí)是犯罪率上升的重要因素，也沒(méi)有揭示前者對(duì)于后者的影響機(jī)制是什么。本文認(rèn)為，現(xiàn)有研究的結(jié)果并不一定能夠證明城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大必然是中國(guó)犯罪率上升的原因，理由在于：第一，如果說(shuō)城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大確實(shí)導(dǎo)致了中國(guó)犯罪率的上升，那么一個(gè)自然的推論就是城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大使得更多的農(nóng)民走向犯罪，因?yàn)槲覀儫o(wú)法解釋當(dāng)城市居民變得比農(nóng)村居民更富有時(shí)卻會(huì)更多地犯罪。但是，中國(guó)社會(huì)與西方社會(huì)以及其他發(fā)展中經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要區(qū)別在于城鄉(xiāng)之間的長(zhǎng)期分割以及居民的社會(huì)流動(dòng)性較低。也就是說(shuō)，城市居民更加富裕這一事實(shí)對(duì)于處于農(nóng)村居民而言可能完全與自己無(wú)關(guān)，甚至，對(duì)于那些處于偏遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)民，他們甚至并不知道城市居民到底過(guò)著一種什么樣的生活，這種情況下，他們?yōu)槭裁幢厝粫?huì)更傾向于走向犯罪呢？第二，即使城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大可能導(dǎo)致農(nóng)村居民走向犯罪，這里也依然要區(qū)分是什么類型的犯罪，從理論上講，收入差距的擴(kuò)大可能會(huì)使得低收入_更可能走向侵財(cái)犯罪，但是未必會(huì)走向暴力犯罪；如果說(shuō)一定要在收入差距與犯罪之間建立聯(lián)系的話，現(xiàn)有研究可能已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的一個(gè)機(jī)制就是窮人的“仇富”心理，但問(wèn)題是我們到目前為止并沒(méi)有證據(jù)表明“仇富”心理在農(nóng)民中盛行，也沒(méi)有證據(jù)表明這種心理會(huì)促使他們走向犯罪；第三，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)的背景下，收入差距的擴(kuò)大并不僅僅會(huì)增加犯罪，而且也會(huì)產(chǎn)生降低犯罪的間接力量：中國(guó)城鄉(xiāng)收入的擴(kuò)大，會(huì)進(jìn)一步增加了城市對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的吸引力，在戶籍制度的松動(dòng)的情況下，會(huì)吸引更多農(nóng)村剩余勞動(dòng)力進(jìn)入城市就業(yè)，并使得他們獲得更高的收入水平，從而有利于降低犯罪；同時(shí)，農(nóng)民工進(jìn)入城市已經(jīng)被現(xiàn)有證明是有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距的，所以這又構(gòu)成了降低犯罪的另一個(gè)因素。所以，既然在中國(guó)經(jīng)濟(jì)的背景下還存在這種降低犯罪的機(jī)制，那么就有必要進(jìn)一步深入考察這一問(wèn)題。
實(shí)際上，經(jīng)過(guò)上述分析，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探究就轉(zhuǎn)到了流動(dòng)人口犯罪問(wèn)題上，也許一個(gè)可能的機(jī)制是：城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大使得進(jìn)入城市的農(nóng)民工更傾向犯罪，于是，這里就引出了本文想要回答的第二個(gè)問(wèn)題：農(nóng)民工進(jìn)城而導(dǎo)致的流動(dòng)人口數(shù)量增加是導(dǎo)致中國(guó)犯罪率上升的重要原因嗎？

二、農(nóng)民工進(jìn)城后會(huì)更傾向于犯罪嗎？
首先，如果說(shuō)農(nóng)民工進(jìn)城增加了犯罪率，那么根據(jù)邏輯關(guān)系我們就應(yīng)該能夠觀察到農(nóng)民工的數(shù)量與犯罪率之間的相關(guān)關(guān)系，圖3直觀地提供了中國(guó)在過(guò)去若干年中農(nóng)民工的規(guī)模，雖然由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的缺乏而無(wú)法得到一個(gè)完整的描述[① 數(shù)據(jù)來(lái)源：蔡昉等，2003，《勞動(dòng)力流動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，第268頁(yè)。]①，但是，我們依然可以從圖3中看出農(nóng)民工數(shù)量的增長(zhǎng)與波動(dòng)趨勢(shì)。應(yīng)該說(shuō)，農(nóng)民工的流動(dòng)性確實(shí)會(huì)增加城市和治安管理的難度，從而可能會(huì)增加犯罪率。然而，僅僅觀察到農(nóng)民工的增加與犯罪率都具有增長(zhǎng)趨勢(shì)，并不能推論出農(nóng)民工進(jìn)城規(guī)模的上升必然導(dǎo)致了犯罪率的上升。比如，當(dāng)我們把圖3和圖1放在一起進(jìn)行對(duì)比時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)：在2000年前中國(guó)就已經(jīng)出現(xiàn)了農(nóng)民工進(jìn)城的高潮（大致在1994年左右），然而在圖1中，犯罪率在出現(xiàn)了農(nóng)民工進(jìn)城的高潮時(shí)其實(shí)保持著非常平穩(wěn)的趨勢(shì)，甚至根本就沒(méi)有上升的趨勢(shì)；其實(shí)，我們可以從圖1中看出1989年和1992年中國(guó)的犯罪率有一個(gè)顯著的跳躍和下跌，前面的跳躍其實(shí)是因?yàn)?989年公安機(jī)關(guān)大力糾正了立案不實(shí)的現(xiàn)象，使得刑事立案陡增（魏平雄等，1998），而后面的跳躍是因?yàn)?992年公安部門調(diào)整了盜竊案的立案標(biāo)準(zhǔn)，所以說(shuō)，如果我們忽略這個(gè)跳躍的話，那么中國(guó)的犯罪率在2000前的增長(zhǎng)速度其實(shí)還是很平緩的，但是在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)的農(nóng)民工其實(shí)已經(jīng)由1980年代初期的不足10萬(wàn)迅速增長(zhǎng)到2000年人口普查時(shí)的1.44億[② 根據(jù)蔡昉等（2003）的估計(jì)，1983年的農(nóng)民工數(shù)量不到10萬(wàn)；而根據(jù)2000年的人口普查，農(nóng)民工的數(shù)量達(dá)到1.44億(國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2002)。]②，也就是說(shuō)，農(nóng)民工規(guī)模在2000年前如此快速的膨脹并沒(méi)有伴隨著犯罪率的膨脹；其次，關(guān)于農(nóng)民工進(jìn)城導(dǎo)致犯罪率上升的理論還無(wú)法解釋的一個(gè)重要事實(shí)是：通過(guò)圖1我們可以觀察到中國(guó)的“第五次犯罪高峰”的出現(xiàn)是在2000年前后，但是，我們并沒(méi)有觀察到在2000年左右農(nóng)民工進(jìn)城的數(shù)量有非常明顯的跳升。所以，這些事實(shí)其實(shí)已經(jīng)表明農(nóng)民工數(shù)量的上升與犯罪率上升的模式有很大的不同。
除了上述因素外，我們還有其他理由懷疑農(nóng)民工規(guī)模的增加對(duì)犯罪率上升的影響：絕大多數(shù)農(nóng)民工進(jìn)城的主要目的是為了就業(yè)，其收入水平相對(duì)于在農(nóng)村而言會(huì)有明顯的上升，這里就產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題是：為什么進(jìn)城市的農(nóng)民工的收入水平比留在農(nóng)村的其他農(nóng)民得到了更大的改善，他們的犯罪反而會(huì)增加？另外，根據(jù)Becker（1968）的犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，現(xiàn)代科技在城市的廣泛應(yīng)用（例如攝像頭）會(huì)提高犯罪被抓獲的概率、城市中的高樓及防盜門符合防盜窗增加了盜竊犯罪的難度、投入城市中的警li密度相對(duì)較高等等因素，這些都會(huì)起到降低犯罪的作用；其次，我們假設(shè)某些農(nóng)民工在沒(méi)有進(jìn)入城市之前就已經(jīng)是潛在的犯罪分子了，進(jìn)入城市一方面必然會(huì)增加城市的犯罪率，但是同時(shí)卻因?yàn)樗麄兊碾x開(kāi)而減少了農(nóng)村地區(qū)的犯罪，所以，農(nóng)民工進(jìn)城對(duì)于中國(guó)的總和犯罪率的凈影響我們并不清楚，除非我們能夠證明：那些潛在的犯罪分子進(jìn)入城市后的犯罪傾向更高了，然后才能夠?qū)⑥r(nóng)民工進(jìn)城的規(guī)模與犯罪率的上升聯(lián)系起來(lái)，但是我們目前并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)表明農(nóng)民工_的犯罪傾向比他們留在農(nóng)村地區(qū)的犯罪傾向更高�？傊�，現(xiàn)有的研究都無(wú)法證明農(nóng)民工進(jìn)城規(guī)模的上升必然導(dǎo)致了犯罪率的上升，流動(dòng)人口在城市犯罪中的比例較高只是一個(gè)靜態(tài)的事實(shí)，并不能被用來(lái)解釋中國(guó)犯罪率的動(dòng)態(tài)上升趨勢(shì)�？傊�，用農(nóng)民工的規(guī)模解釋中國(guó)犯罪率的上升，還存在很多疑問(wèn)，更何況，即使證明了民工進(jìn)入城市會(huì)增加犯罪，是否就能夠直接將民工的數(shù)量與犯罪率的上升直接而簡(jiǎn)單地聯(lián)系起來(lái)？這中間的機(jī)制到底是什么？為什么圖3中1994年左右的民工高峰沒(méi)有引起犯罪率的高峰，而2000年后的民工進(jìn)城卻導(dǎo)致了“第五次犯罪高峰”？


圖3 中國(guó)的農(nóng)民工的規(guī)模（單位：百萬(wàn)人）

三、現(xiàn)有研究的方法是否存在一定的局限性？
除了上述問(wèn)題外，我們認(rèn)為現(xiàn)有的研究在方法上可能還存在一些局限性：第一，在現(xiàn)有關(guān)于中國(guó)犯罪率的實(shí)證研究中，很多文獻(xiàn)都沒(méi)有能夠采取很好的策略來(lái)解決計(jì)量中的內(nèi)生性問(wèn)題。理論上講，城鄉(xiāng)收入差距在犯罪率的決定方程中可能具有內(nèi)生性：例如，我們無(wú)法觀測(cè)某些對(duì)犯罪率有影響并與城鄉(xiāng)收入差距有關(guān)的變量，比如勞動(dòng)力市場(chǎng)的一些特征以及一些_或制度因素等，同時(shí)，犯罪率可能會(huì)反過(guò)來(lái)影響城鄉(xiāng)收入差距，比如某個(gè)地區(qū)的犯罪率較高會(huì)對(duì)生產(chǎn)活動(dòng)帶來(lái)負(fù)面的影響，從而對(duì)城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生影響；總之，如果不采取適當(dāng)?shù)牟呗詠?lái)解決城鄉(xiāng)收入差距的內(nèi)生性問(wèn)題，就可能會(huì)得出有偏的結(jié)果。為了解決這一問(wèn)題，本文后面將采取三種策略：第一，將解釋變量都滯后一期，這是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中減輕內(nèi)生性的常用策略；第二，利用面板數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)模型來(lái)控制城鄉(xiāng)收入差距與某些不隨時(shí)間而變化的不可觀測(cè)變量的相關(guān)性而導(dǎo)致的內(nèi)生性；第三，利用工具變量解決城鄉(xiāng)收入差距的內(nèi)生性。第二，有很多重要的變量在前人的實(shí)證研究中沒(méi)有加以控制，例如，在本文使用數(shù)據(jù)的時(shí)間段內(nèi)，公安部門曾在1996年和2001年分別實(shí)施了兩次“嚴(yán)打”，它對(duì)于當(dāng)年和后續(xù)年份的犯罪率都可能產(chǎn)生重要影響；第二個(gè)重要變量是前面提到的1989年公安機(jī)關(guān)對(duì)于立案不實(shí)的調(diào)整以及1992年對(duì)于盜竊立案標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，由于這些調(diào)整對(duì)于中國(guó)犯罪率的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)會(huì)產(chǎn)生重要影響，所以在實(shí)證研究中必須加以控制；第三個(gè)重要變量就是青少年的數(shù)量，這是以為已經(jīng)有大量研究表明中國(guó)的青少年犯罪的數(shù)量一直較高；第四，中國(guó)地域的廣闊性決定了不同地區(qū)之間在很多方面具有很大的差異，所以在一般的計(jì)量過(guò)程中，無(wú)論是使用時(shí)間序列數(shù)據(jù)還是截面或面板數(shù)據(jù)，基本上都需要控制地區(qū)虛擬變量以捕捉不同地區(qū)之間無(wú)法觀測(cè)的一些因素；在本文的后續(xù)實(shí)證研究中，我們都對(duì)上述重要的變量進(jìn)行了控制。第三，現(xiàn)有大部分研究都是利用時(shí)間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的缺乏，利用全國(guó)范圍的時(shí)間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行研究時(shí)會(huì)產(chǎn)生小樣本小和時(shí)序自相關(guān)問(wèn)題，而基于面板數(shù)據(jù)的研究則更具優(yōu)勢(shì)。

四、什么才是中國(guó)犯罪率上升及“第五次犯罪率高峰”的根本原因？
如果說(shuō)上述幾個(gè)方面構(gòu)成了本文就城鄉(xiāng)收入差距與犯罪率上升關(guān)系的“破題”的話，那么本文的“立題”又是什么呢？即使證明了城鄉(xiāng)收入差距和（或）農(nóng)民工進(jìn)城規(guī)模的增加不是中國(guó)犯罪率上升的重要原因，那么到底是什么因素導(dǎo)致了中國(guó)犯罪率的上升？特別地，是什么原因?qū)е铝?0世紀(jì)末開(kāi)始出現(xiàn)的“第五次犯罪高峰”？對(duì)這些問(wèn)題的回答，無(wú)論是從學(xué)術(shù)研究還是從政策制定的角度看都具有非常重要的意義。本文認(rèn)為：中國(guó)犯罪率的上升，特別是20世紀(jì)末開(kāi)始的“第五次犯罪高峰”與1990年代城市部門的改革而引起的城市失業(yè)率上升有關(guān)，特別是國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革導(dǎo)致部分城市居民的“鐵飯碗”被打破以及1990年代中后期城市失業(yè)率的增加。這些改革一方面可能會(huì)直接促使部分失業(yè)的城市居民走向犯罪，另一方面促使地方政府采取了對(duì)民工更加嚴(yán)厲的歧視性政策以保護(hù)城市居民的就業(yè)，這種城市傾向的就業(yè)政策導(dǎo)致進(jìn)城民工失業(yè)增加并迫使更脆弱的他們走向犯罪。圖4提供了城市失業(yè)率與犯罪率一個(gè)直觀描述，從中可以看出二者波動(dòng)趨勢(shì)的高度相關(guān)性，下面我們將對(duì)上述觀點(diǎn)做進(jìn)一步的闡述：
1990年代中國(guó)城市部門的改革一方面打破了很多城市居民的“鐵飯碗”，另一方面也帶來(lái)了大量的城市失業(yè)，由于這些改革使得部分城市居民的福利受到了損害，從而使得社會(huì)矛盾增加并給_帶來(lái)了巨大壓力，所以，我們有理由相信，這可能成為影響中國(guó)犯罪率上升的一個(gè)直接原因。另一方面，它還會(huì)通過(guò)如下機(jī)制對(duì)農(nóng)民工犯罪產(chǎn)生間接影響：中國(guó)早期實(shí)施的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略的加劇了城鄉(xiāng)二元社會(huì)的分割，在這一背景下，城市政府有激勵(lì)保護(hù)本地城鎮(zhèn)居民的就業(yè)，蔡昉（2000）已經(jīng)從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)城市政府為了解決城市居民的失業(yè)問(wèn)題而對(duì)農(nóng)民工就業(yè)采取各種限制政策進(jìn)行了詳細(xì)的分析。而當(dāng)1990年代城市部門的改革催生了大量城市失業(yè)時(shí)，城市政府就更有激勵(lì)采取 ……（未完，全文共36297字，當(dāng)前僅顯示6528字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論文：城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大真的導(dǎo)致了中國(guó)犯罪率的上升嗎？》）